Решение № 12-23/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

№ 12-23/2025

УИД 03MS0189-01-2025-000888-74


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

по жалобе защитника привлекаемого лица ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что ФИО3 должностным лицом требования по разъяснению процессуальных прав не выполнены и ФИО3 не был осведомлен о возможности, в частности, пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала не были вручены ФИО3 В протоколе об отстранении от управления ТС признаки опьянения ставятся под вопросом, о чем свидетельствует видеозапись. Считает, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем просит административное дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 и его защитники ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3, подтверждает в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено без участия инспектора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения, в ред. от 06.12.2024г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО3, подписью ФИО3 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, а также его объяснениями в соответствующей графе протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, результатом теста – 0,675 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом исследования ФИО3 согласился; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 о проделанной работе, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией свидетельства о поверке, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской №, действие поверки до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; дана оценка доводам ФИО3 и его защитника, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу в отношении ФИО3, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

Из исследованной видеозаписи следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 инспектором разъяснены; последний был ознакомлен с процедурой освидетельствования, ему представлено свидетельство о поверке прибора, копии составленных процессуальных документов вручены ФИО3

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО3 лично в протоколе об административном правонарушении указал объяснение, согласно которому употребил пиво, с результатом освидетельствования согласился, а также каких-либо ходатайств о вызове защитника не заявлял. Пробный забор воздуха осуществляется в автоматическом режиме при включении алкотектора.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Указание во вводной и резолютивной частях постановления имени привлекаемого лица «в отношении ФИО3» следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого решения, поскольку из исследованных материалов дела следует, что решение принято в отношении ФИО3.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточнить имя привлекаемого лица во вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильное «в отношении ФИО3», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано