Апелляционное постановление № 22-527/2025 22К-527/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает сведения, которые были изложены в жалобе при обращении в суд первой инстанции.

Отмечает, что в ходе судебного заседания <дата> начальник МО МВД России «Вольский» полковник полиции ФИО6 не выполнил требования суда первой инстанции, а именно не представил в адрес суда материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, но при этом старший помощник Вольского межрайонного прокурора Назаренко М.А. представил копии страниц книги учета документов, отправленных нарочным способом, о получении МВД <дата> документов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, судом не установлено, когда и кем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются противоречия. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Назаренко М.А. указывает, что постановление Вольского районного суда Саратовской области является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены данного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе буде установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника МО МВД России «Вольский» полковника полиции ФИО6 незаконными, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено исследуемыми материалами проверки, что <дата> заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО9, поскольку в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: