Решение № 2А-357/2024 2А-357/2024(2А-4542/2023;)~М-3986/2023 2А-4542/2023 А-357/2024 М-3986/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-357/2024

Дело №а-357/2024

УИД 49RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО9,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО5 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02 ФИО7 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и передачей на реализацию имущества (квартиры); о признании результатов произведенной оценки имущества (квартиры) существенно заниженным и отмене их как несоответствующим требованиям закона.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в период с 2012 года по 2023 год судебными приставами-исполнителями возбуждено десятки исполнительных производств в отношении него как должника, в основном о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С 2017 года задолженность погашалась ежемесячным взысканием 50 % из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о реализации судебными приставами-исполнителями его недвижимого имущества – <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришли многочисленные смс-оповещения о списании денежных средств, которые вероятно всего поступили на его счет от продажи квартиры.

Административный истец отмечает, что ранее им неоднократно подавались в Магаданское ГОСП № заявления с просьбой сообщать о наличии уведомлений по номеру телефона, однако никаких сообщений за последние годы ему на телефон не поступало, что, по его мнению, свидетельствует об умышленном, систематическом уклонении судебных приставов-исполнителей от его уведомления об исполнительных действиях, связанных с реализацией его имущества – квартиры.

Полагает, что его квартира арестована, оценена и продана незаконно, с многочисленными нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем он был лишен права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь; в его адрес не направлялись копии постановлений о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества); постановление о наложении ареста не было направлено в регистрирующий орган; копия заключения оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в его адрес не были направлены; произведенная оценка существенно занижена в сравнении с реальными рыночными ценами; в реализованном судебными приставами-исполнителями объекте недвижимости находятся документы нескольких уже недействующих и принадлежавших ему предприятий.

На основании изложенного ФИО5 просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом, оценкой и передачей на реализацию его имущества (квартиры); признать результаты произведенной оценки имущества (квартиры) существенно заниженным и отмене их как несоответствующим требованиям закона (л.д. 10-14, 23-27 том №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес> (л.д. 1-3 том №).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1 (л.д. 64-65 том №).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис-Плюс», ООО «Жилсервис», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта <адрес>», МУП <адрес> «Водоканал», ОСФР по <адрес> (л.д. 158-159 том №).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия административного истца произведена замена административного ответчика Магаданского ГОСП № на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 (л.д. 48-49 том №).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «ФИО6» ФИО6 А.В., ООО «ФИО6», ФИО16, ФИО17 (л.д. 106-107, 129 том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО3 (л.д. 120-121 том №).

В судебных заседаниях административный истец пояснял, что бездействие судебных приставов-исполнителей, которые он оспаривает выражены в не извещении его о вынесении постановления о наложении ареста на квартиру, о вынесении постановлений о привлечении оценщика и принятии результатов оценки, в непредставлении отчета об оценке. ФИО5 указывал на незаконность постановлений о наложении ареста, о привлечении оценщика, об оценке, о передаче имущества на торги, просил признать произведенную оценку заниженной (л.д. 61-63 том №, л.д. 96-99 том №).

Судом ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения административных исковых требований, в соответствии с которыми ФИО5 просил суд признать незаконным:

- постановление врио ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста;

- постановление судебного-пристава исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки;

- постановление судебного-пристава исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги;

- бездействие судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес должника постановлений о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, копии заключения оценщика (л.д. 106-107 том №).

Административный истец ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, в том числе на признании оценки имущества (квартиры) существенно заниженной и недействительной, просил ее отменить как несоответствующую требованиям закона, затруднился указать способ восстановления своего нарушенного права действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, указал на то, что в последующем планирует взыскать с виновных лиц причиненный ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором указано, что в Магаданском ГОСП № на исполнении находилось 78 исполнительных производств в отношении ФИО5, о возбуждении которых последний знал, так как с его пенсии производились ежемесячные удержания денежных средств в счет погашения задолженности. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе и исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, а также во исполнение требований всех исполнительных производств, вошедших в сводное по должнику, наложен арест путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копии акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста направлены в адрес должника сопроводительными письмами по двум адресам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. После поступления отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес>, где квартира была реализована на торгах за 3 576 300 руб. и сумма 899 802 руб. 07 коп. распределена в рамках сводного исполнительного производства. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 676 497 руб. 93 коп. возвращена должнику как излишне взысканная. По мнению административного ответчика, действия судебных приставов-исполнителей направлены на арест, оценку и реализацию арестованного имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателей, тогда как неоднократными выходами по адресам должника последний установлен не был, на оставленные в дверях извещения не реагировал, целенаправленно уклонялся от встреч с судебными приставами-исполнителями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было заведено разыскное дело. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 (л.д. 67-68 том №).

Иные участники процесса: представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ИП ФИО16, ФИО17, эксперт-оценщик ООО «ФИО6-ФИО6» ФИО6 А.В., представители заинтересованных лиц МУП <адрес> «Водоканал», ОСФР России по <адрес>, ООО «Жилсервис», ООО «ФИО6-ФИО6», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис-Плюс», НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В письменном отзыве относительно административного искового заявления заинтересованное лицо ОСФР по <адрес> указало, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, из его пенсии ежемесячно производятся удержания по различным исполнительным документам, кроме того ИП ФИО5 имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, по пеням и страховым взносам. ОСФР по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя принятие решение оставило на усмотрение суда (л.д. 166 том №).

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд административный истец указывал, что о нарушении своих прав оспариваемым действиями (бездействием), постановлениями судебных приставов-исполнителей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств того, что административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями ранее указанной даты.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что административным истцом ФИО5 не пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Согласно сведений, представленных административным истцом в виде распечатки с сайта ФССП России, а также реестра исполнительных производств, представленных стороной административных ответчиков ФИО5 является должником по множеству исполнительных производств (л.д. 30-36, 139-144 том №).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, пени, судебные расходы, а всего 11 205 руб. 78 коп. (л.д. 69 том №).

Указанный судебный приказ явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 70-72 том №).

ДД.ММ.ГГГГ многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, в том числе и исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 73-77 том №).

В подтверждение доводов об осуществлении действий, направленных на совершение в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий, стороной административных ответчиков представлены копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осуществлении выхода по адресу: <адрес> должник не установлен (л.д. 103-108 том №).

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнять обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО4 (л.д. 135-136 том №).

В рамках исполнительного производства №-ИП врио ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 91 том №) и в этот же день ФИО4 в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, с участием представителя взыскателя ПАО «Магаданэнерго» ФИО13 в подъезде квартиры составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <адрес> в <адрес>. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 500 000 руб. (л.д. 92-94 том №).

Исходя из прямого указания ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника по исполнительному производству еще до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия по аресту имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с действующими нормами права, суд не находит оснований для признания указанных действий, постановления незаконными, в связи с чем в указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с сопроводительным письмом, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №, реестром почтовых отправлений №, копии акта о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресам должника ФИО5 в <адрес> (л.д. 95-98 том №).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1 и 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, специалиста ООО «ФИО6» (л.д. 99-100 том №).

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (акт описи от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений законодательства при его принятии должностным лицом Магаданского ГОСП № ФИО3 не допущено, в связи с чем требования ФИО5 в части признания незаконным действий, постановления о привлечении специалиста удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 406 000 руб. (л.д. 78-79 том №).

Названный отчет составлен на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 406 000 руб. (л.д. 80-81 том №).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО5, указанного в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 82-83 том №).

Для проверки доводов стороны административного истца о существенно заниженной и недействительной оценки, произведенной ООО «ФИО6», для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – дату фактической реализации объекта недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО14 (л.д. 31-36 том №).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 126 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5 039 000 руб. (л.д. 53-134 том №).

Оценивая указанное заключения эксперта по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечают требованиям относимости и являются допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества.

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в их результатах выводов, каких-либо неясностей не содержат, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, тогда как отчет об оценке ООО «ФИО6» является недостоверным, его результаты, принятые судебным приставом-исполнителем, заниженными, нарушающими права административного истца на достоверную оценку его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о неправильном определении стоимости арестованного имущества и незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6», специалисту-оценщику ООО «ФИО6» ФИО6 А.В. о признании недействительными результатов оценки квартиры и их отмене удовлетворены частично исковые требования ФИО5, признана недействительной (недостоверной) рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, определенную отчетом ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 406 000 руб.

В связи с признанием в рамках настоящего дела незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью отчета ООО «ФИО6»; в связи с признанием недействительной (недостоверной) рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, определенной отчетом ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в удовлетворении требований ФИО5 о признании оценки имущества (квартиры) существенно заниженной и недействительной и ее отмене в рамках настоящего дела надлежит отказать.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги с оценкой в размере 3 406 000 руб. (л.д. 101-102 том №).

Названное постановление согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, реестру почтовых отправлений № направлено в адреса ФИО5 <адрес> (л.д. 181-182 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> заключило с ИП ФИО16 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 576 300 руб. (л.д. 16-17 том №).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО5 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент собственником данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17 (л.д. 126-128 том №).

То обстоятельство, что принятие результатов оценки совершено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче арестованного имущества на торги принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После передачи имущества на торги оно было реализовано по истечению срока, в течение которого может быть совершена сделка по реализации имущества по установленной стоимости, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги, которые повлекли нарушение прав должника по исполнительному производству, в связи с чем требования ФИО5 о признании незаконным действий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по передаче арестованного имущества на торги подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 111-134 том №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 164-165 том №).

Из сведений начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 завершено в связи с окончанием исполнительных производств, входящих в его состав.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Административный истец затруднился назвать какую обязанность необходимо возложить на административных ответчиков для устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 завершено в связи с окончанием исполнительных производств, входящих в его состав, то не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, в том числе и путем возложения обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в ненаправлении в адрес должника постановлений о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, копии заключения оценщика, суд приходит к следующему.

Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебными приставами-исполнителями исполнены обязанности, возложенные на них ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98 том №); ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес должника копии постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 82-83 том №); ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес должника постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 том №).

Обязанность по направлению в адрес должника постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, копии заключения оценщика действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Доказательств того, что именно в рамках исполнительного производства№-ИП, а также в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником ФИО5 сообщалось судебным приставам-исполнителям о необходимости извещать его по номеру телефона о всех произведенных исполнительных действий в материалы дела не представлено. Кроме того, даже при наличии данного сообщения (заявления) это не свидетельствует о незаконности действий по направлению копий постановлений в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в ненаправлении в адрес должника постановлений о наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, копии заключения оценщика, у суда не имеется, в удовлетворении указанных требований ФИО5 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО5 ходатайствовал о вынесении в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 частного определения (л.д. 44-47 том №). Суд не находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство. Исходя из смысла ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения в адрес Судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО5.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО20 ФИО2 2 ФИО7 2023 года № о принятии результатов оценки.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 по передаче арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать ФИО5 в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль