Определение № 33-2217/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья – Каменская И.В.

Дело № 33-2217/2026 (2-1665/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-001479-89

Мотивированное
определение изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба в размере 627655,08 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 42000 рублей.

ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба в размере 563007,15 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в рамках региональной программы Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее Фонд) было организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. **** д. 55. Для производства работ 18.10.2023 Фондом заключен договор с подрядной организацией ООО «ВОЛД» №** для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и в соответствии с условиями данного договора на основании акта открытия объекта-многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту дом был передан Фондом ООО «ВОЛД» для производства указанных работ. В нарушение установленных общих правил проведения ремонта крыши, места вскрытия крыши закрыты гидрозащитным материалом, пленкой из полиэтилена, иным защитным материалом не были. На протяжении нескольких месяцев зимний, весенний и летний период 2024 года крыша над домом частично отсутствовала, в том числе над квартирами № 35 и № 38. По причине демонтажа крыши в связи с сильными осадками в виде снега, мокрого снега, а в дальнейшем дождя происходили постоянные протечки в указанные квартиры. В результате многочисленных затоплений имуществу истцов причинен ущерб. О фактах нарушения производства работ ООО «ВОЛД» в данной части Фонду было достоверно известно.

ФИО1 является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В целях фиксации фактов затопления ФИО1 вызывала сотрудников ООО «УК «ЮКОМ», которые фиксировали факты затопления путем составления соответствующих актов, в частности 27.03.2024, 07.05.2024, 21.05.2024, 25.06.2024. В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Пермь инвентаризация», которыми дважды проведено исследование в целях определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, нанесенными протечками с крыши, и имуществу. Необходимость проведения обследования два раза возникла по причине первоначально затопления кухни и коридора, повреждения потолков, штукатурки, стен, напольных покрытий, мебели. В последующем крыша снята с той части дома, в которой находится комната площадью 20,3 кв.м., номер на поэтажном плане 3, были повреждены потолки, штукатурка, стены, напольные покрытия, люстра, мебель. Проведенными исследованиям было установлено, что размер ущерба от затопления квартиры на момент исследования составлял 585065, 08 руб. В связи с затоплением пришло в негодность деревянное окно, установленное на кухне, что отражено в акте осмотра от 25.06.2024, поскольку разбухла древесина, открывать и закрывать окно, использовать его по назначению было невозможно. В ноябре 2024 года произведена замена стекла, стоимость которого с установкой составила 42600 рублей. Таким образом, общий размер ущерба от затоплений квартиры составил 627665,08 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по исследованию специалистами ООО «Пермь инвентаризация» размера причиненного ущерба и стоимости ремонтных работ для устранения дефектов, причиненных затоплением в сумме 42000 рублей.

ФИО2 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: ****, на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В целях фиксации фактов затопления ФИО2 вызывала сотрудников ООО «УК «ЮКОМ», которые фиксировали факты затопления путем составления соответствующих актов, в частности 27.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024. В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Пермь инвентаризация», которыми проведено исследование и установлено, что были повреждены потолки, штукатурка, стены, напольные покрытия мебель. Размер ущерба от затопления квартиры на момент исследования составлял 688623,22 руб. ООО «ВОЛД» признал факт затопления квартиры ФИО2, и выплатило в счет возмещения ущерба 137309 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 551314,84 рублей. Также ФИО2 понесены расходы по исследованию специалистами ООО «Пермь инвентаризация» размера причиненного ущерба и стоимости ремонтных работ для устранения дефектов, причиненных затоплением в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2025 принят частичный отказ ФИО1 и ФИО2 от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВОЛД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 06.11.2025 с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 412502,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27602,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 563007,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии с дополнительной апелляционной жалобой, в которых указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель приводит доводы о том, что суд, положив в основу судебного решения заключение эксперта, игнорировал все иные, представленные истцом в материалы дела доказательства, не принял решение по заявленным требованиям. Не согласившись с заключением эксперта, заявитель указывает, что часть действий, входящих в состав проведения экспертизы выполнено С1. до ее предупреждения об уголовной ответственности и до разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что, по мнению заявителя, не дает возможности судить об объективности, всесторонности и полноте выводов заключения эксперта С1. Также в заключении эксперта отсутствует в смете часть работ, необходимых для восстановления квартиры № 35, которое возможно было обнаружить только путем обращения к другому специалисту с ходатайством о рецензировании судебного заключения эксперта. Полагает, что с выводами суда о том, что представленная рецензия не может быть принята в качестве доказательств нельзя согласиться. Эксперт, при проведении экспертизы, по собственной инициативе принял решение о расчете стоимости причиненного ущерба по квартире истца по расценкам 2024 года. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. На основании изложенного, просит решение Кировского районного суда г.Перми от 06.11.2025 отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором поддержала доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Волд» направило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, постановлением Правительства Пермского края № 939-П от 22.07.2013 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». При этом установлено, что Фонд осуществляет функции регионального оператора.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55, кв.35 (т.2 л.д.22-23).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55, кв.38 (т.2 л.д. 27-28).

Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № 55 по ул. **** в г.Перми осуществляет ООО «УК «ЮКОМ» с 11.06.2015.

На основании договора № ** от 18.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, заключенному между НО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ВОЛД», последнему было поручено в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций, за свойсчет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ, по адресу (ам), указанным в приложении № 1 – Перечень Объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по виду капитального ремонта МКД по Акту приемки выполненных работ по виду капитального ремонта, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В приложении № 1 к договору указан многоквартирный дом по адресу г.Пермь, ул. **** д.55, наименование работ: капитальный ремонт крыши, количество календарных дней выполнения работ – 45 (т.2 л.д. 86-102).

Из акта открытия работ по Объекту от 27.02.2024 по договору от 18.10.2023 № ** следует, что многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул. **** д. 55, был передан подрядчику ООО «ВОЛД» для производства работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной и сметной документацией, разработанной ООО «Монолитэнергопро» шифр № 205-21. К моменту составления акта подрядчиком получена следующая документация: 205-21-АС архитектурно-строительные решения; 205-201-ПЗ пояснительная записка; 205-21-ПОКР проект организации капитального ремонта; 02-01-01 сметная документация. К моменту составления акта подрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 28.02.2024 будут переданы ключи от УК подрядчику, будет составлен акт осмотра. Вывод комиссии: объект по адресу: г.Пермь, ул. **** д. 55 подготовлен для производства работ (т.2 л.д. 82).

По договору субподряда № ** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. **** 51 и 55 от 27.02.2024 ООО «ВОЛД» поручило ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1), по адресу, указанным в приложении № 9 – Перечень Объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В приложении № 1 к договору указан многоквартирный дом по адресу г.Пермь, ул. **** д.55, наименование работ: капитальный ремонт крыши, количество календарных дней выполнения работ 35. ( т. 2 л.д. 40-55)

По акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 20.12.2024 по договору № ** от 18.10.2023 многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул. **** д. 55, решением комиссии установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. **** д.55 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (т.2 л.д.83-85)

Из акта № ** от 27.03.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-35, установлено, что в результате подтопления с кровли в кухне S примерно 9 кв.м. на потолке установлен «Байкал». Собственник частично демонтировал плитки, над ним видны множественные желтые подтёки, разводы. На момент составления акта течь продолжается. Повреждена вся поверхность потолка, которая в данный момент видна. На стене бумажные обои, на стыке жёлтые подтёки, повреждения примерно 1 м. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: кап.ремонт кровли выполняет подрядная организация ООО «ВОЛД». В замечаниях указано: отслоение верхней крышки шкафа кухонного гарнитура примерно 20 см. Также в замечаниях указано, что собственник не согласен, что не зафиксирована техника и что пол вздулся (т. 2 л.д. 68).

Из акта № ** от 07.05.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-35, установлено, что в коридоре площадью примерно 9 кв.м. на потолке трещины по штукатурному и окрасочному слою, множественные желтые подтёки, разводы. Установлен потолок «Байкал». На момент осмотра демонтировано 5 плиток. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: устранить повреждения, восстановить штукатурный и окрасочный слой силами подрядная организации ООО «ВОЛД» (т. 2 л.д. 69).

Из акта № ** от 21.05.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-35, установлено, что в результате подтопления с кровли в кухне площадью примерно 9 кв.м. на потолке серые пятна, по всей поверхности потолка пятна вследствие подтопления с кровли. Ремонт кровли производит ООО «ВОЛД». По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: устранить повреждения, возместить собственникам причиненный ущерб подрядной организацией ООО «ВОЛД» (т. 2 л.д. 70).

В соответствии с актом № 4325 от 27.03.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-38, установлено, что в результате подтопления с кровли повреждена одна плитка на потолке «Байкал» в коридоре. По словам собственника, днем наблюдалась течь с потолкав ванной, но так как на потолке панели, следов не видно. Других повреждений не выявлено и не предъявлено. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к заключению: ремонт кровли выполняет подрядчик фонда кап.ремонта ООО «ВОЛД». Компании ООО «ВОЛД» возместить собственникам причиненный ущерб (т. 2 л.д. 71).

Из акта № ** от 11.04.2024 следует, что при проведении осмотра в квартире по адресу: г. Пермь,ул. **** 55-38, установлено, что в результате подтопления с кровли на кухне площадью примерно 10 кв.м. видны подтеки на потолке, желтые разводы, на потолке установлены потолочные плитки в виде реек. 6 реек разбухло, каждая примерно по 0,5 м. Все внутридомовые коммуникации исправны. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены. По результатам обследования, комиссия пришла к следующему: на доме силами подрядчика ООО «ВОЛД» производится кап.ремонт кровли. Подрядчика выбирал Фонд капитального ремонта. Ремонт потолка произвести силами ООО «ВОЛД» (т.2 л.д. 72).

В соответствии с актом № 4511 от 18.04.2024 следует, что при проведении обследования в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-38, установлено, что в результате подтопления с кровли на потолке деформировались панели, площадь повреждения примерно 2 кв.м., также на потолке кухни многочисленные подтеки. В коридоре на трех плитках Байкал разводы. На кухне на полу линолеум деформировался площадь повреждения 4 кв.м. Другие повреждения не выявлены и не предъявлены (т. 2 л.д. 73).

13.06.2024 между ООО «ВОЛД» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Общество признает факт повреждения внутренней отделки квартиры № 38, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** д.55 при производстве Обществом капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира собственника, в результате которого произошло затопление его квартиры. Общество признает сумму ущерба, причиненного квартире собственника, в размере 137309 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника в размере 74100 руб. и стоимость материалов, необходимых для проведения работ в размере 63209 руб. Указанная сумма возмещения ущерба будет действительной, если после заключения настоящего соглашения и до окончания обществом капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира собственника, не последует нового затопления квартиры, приведшего к новым повреждениям квартиры (т.1 л.д. 221).

ООО «ВОЛД», ФИО2, не отрицают, что соглашение сторонами исполнено, ФИО2 выплачена сумма ущерба в размере 137309 руб.

Согласно заключению специалистов № 083/2024-ЗС от 09.07.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-35, составляет 282274,46 руб. (т.1 л.д. 22-77).

Согласно дополнению от 12.09.2024 к заключению специалистов № 083/2024-ЗС от 09.07.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ремонтных работ по устранению дополнительных дефектов, нанесенными протечками с крыши в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-35, составляет 302790,62 руб. (т.1 л.д. 80-124).

Согласно заключению специалистов № 128/2024-ЗС от 12.09.2024 года, выполненного специалистами ООО «Пермь инвентаризация», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** 55-38, составляет 688623,22 руб. (т.1 л.д. 137-217).

05.03.2025 истцы в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» направили претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 226-227).

Претензия получена ответчиком 10.03.2025.

В ответе на претензию 04.04.2025 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» указывает, что в рамках договора от 18.10.2023 № ** порядной организацией ООО «ВОЛД» выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** д.55. Приемка выполненных работ состоялась 20.12.2024. согласно п. 6.1.28 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 18.03.2025 Фондом в адрес подрядчика направлено требование о необходимости принятия соответствующих мер и направлении информации в адрес Фонда. 31.03.2025 в адрес Фонда поступил мотивированный ответ от подрядчика (т. 1 л.д. 228).

Из письма ООО «ВОЛД» от 29.03.2025 следует, что в адрес НО «ФКР» поступила претензия о причинении ущерба собственникам квартир № 35 и 38. Ранее общество неоднократно пыталось урегулировать данную ситуацию. Однако от устранения недостатков силами ООО «ВОЛД» владельцы данных квартир категорически отказались (т. 1 л.д. 229).

Представитель третьего лица ООО «ВОЛД» в судебном заседании не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2025 по делу назначена строительно-техническая и строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С1. (т. 2 л.д. 160-167).

Согласно заключению эксперта № 36/2025, выполненного экспертом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С1. общая стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имущества квартиры № 38 в доме № 55 по ул. **** г. Перми, по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 700316,15 руб. Общая стоимость ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества квартиры № 35 в доме № 55 по ул. **** г. Перми, по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 374748 руб.

ФИО1 не согласившись с заключением экспертов № 36/2025, представила заключение специалиста (рецензию) на заключение экспертов № 36/2025, выполненное специалистом С2. (т. 3 л.д. 208-216).

В рецензии на заключение специалистов № 36/2025 касательно квартиры № 35 в доме 3 55 по ул. **** г. Перми специалистом выявлены замечания. В результате тщательного анализа Дефектной ведомости и Локального сметного расчета рецензент отражает следующее: в таблице № 3 «Дефектная ведомость» экспертом отражен не полный перечень работ, который необходимо выполнить с целью устранения последствий проникновения воды. Так, например, отсутствует работа по очистке поверхности потолка в комнате от образовавшейся плесени. При повышенной влажности после залива водой образуется плесень, которую необходимо тщательно удалить, прежде чем проводить обработку поверхности против образования плесени. Необходимо отметить, что эксперт включает подобную работу при проведении необходимых работ по ремонту пола в указанной квартире. То есть, без обоснования причин данная работа не включена в перечень необходимых работ. Также при расчете сметы по разделу «Комната» эксперт включает работу по сплошному выравниванию потолка, при этом использует «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)» в объеме 446,6 кг по цене 15,03 рубля за 1 кг.,тогда как на рынке качественные смеси стоят от 60 до 272 рублей за 1 кг и выше. Учитывая, что необходим ремонт квартиры для постоянного проживания, логично предположить, что для собственных нужд собственники квартиры будут использовать качественные строительные материалы. Также в смету по ремонту комнаты площадью 20,3 кв.м включена стоимость грунтовки укрепляющей, а проведение данной работы не предусмотрено, то есть отсутствует стоимость выполнения самой работы. В разделе «Кухня» сметы отсутствует работа по расчистке потолка от следов затопления. По разделу «Кухня» аналогичное замечание по применению «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)». В разделе «Коридор» отсутствует работа по разборке подвесного потолка. Со слов заказчика рецензии, в коридоре на момент залива имелся подвесной потолок типа «Байкал». Данное обстоятельство ведет к занижению стоимости ремонтных работ. Также отсутствует работа по монтажу подвесного потолка с применением новых плиток типа «Байкал» взамен разрушенных заливом. Аналогично другим помещениям в разделе «Коридор» отсутствует работа по очистке щетками потолка от последствий залива. В разделе «Коридор», как и в других помещениях, при расчете сметы эксперт включает работу по сплошному выравниванию потолка, при этом использует «Смеси сухие гипсовые штукатурные быстросохнущие, класс 3,5 (М 50)»в объеме 446,6 кг по цене 15,03 рубля за 1 кг. Тогда как на рынке качественные смеси стоят от 60 до 272 рублей за 1 кг и выше. Работы, необходимые к выполнению при устранении последствий залива, определены экспертом не в полном объеме, то есть часть необходимых технологических работ отсутствует, что занижает стоимость ремонта. Замечания ко всем помещениям квартиры. В смете заложена стоимость низко качественного линолеума. Аналогичное замечание к материалам о том, что собственник помещения не будет для личных целей использовать строительные материалы невысокого качества. К примеру стоимость 1 кв.м линолеума в смете эксперта составляет 296,36 рублей. тогда как стоимость не самого дорого линолеума на рынке г. Перми составляет диапазоном от 561 рубля до 2288 рублей. эксперт при составлении сметного расчета обязан не только использовать данные имеющиеся в базах данных программного комплекса «Гранд-смета», но и анализировать рынок строительных материалов на предмет их стоимости с целью проведения обоснованных расчетов. Это необходимо выполнять, так как стоимость материалов на рынке строительных материалов постоянно изменяется, а корректировка баз данных для сметных расчетов производится эпизодически и не всегда успевает за изменением цен. Эксперт делает необоснованные расчеты, которые не могут быть использованы в качестве доказательной базы.

Эксперт С1., опрошенная в судебном заседании 28.10.2025, пояснила, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в определении суда от 24.07.2025 о назначении экспертизы.Расписка эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности от 03.09.2025 была оформлена в письменном виде при оформлении заключения, что не противоречит действующему законодательству. Смета составлялась на основании федеральной государственной информационной системы ценообразования строительства. Утверждение, что экспертом взяты самые дешевые материалы, не верно, потому что составление сметы – это средняя статистическая стоимость материалов. С 30.06.2022 вступила в действие новая сметно-нормативная база, уровень цен которой актуализирован на 01.01.2022. Корректировка баз данных в части актуализации расценок на виды работ, материалов, механизмов и так далее, производится ежеквартально. То есть каждый квартал в 20-х числах второго месяца квартала выходит новая редакция сметно-нормативной базы. Стоимость работ и материалов определяется на основании сплит-форм, разработанных и утверждаемых Минстроем России также ежеквартально для каждого региона РФ и ценовой зоны внутри региона (при необходимости). Сплит-формы публикуются в свободном доступе на сайте ФГИС ЦС https://fgiscs.minstroyrf.ru/prices. Стоимость определяется на основании данных, предоставляемых производителями и поставщиками материалов, оборудования и услуг. Таким образом, в сплит-форме формируется среднестатистическая стоимость материалов, оборудования и услуг, представленных на рынке. Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих свои данные для анализа также размещен на сайте ФГИС ЦС. При средневзвешенном анализе стоимости материалов, указанной в сплит-формах и на рынке строительных материалов без учета форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, резкие скачки валюты в связи с мировой обстановкой и т.д.), можно сделать вывод, что в целом корректировка успевает за рынком. При разработке сметных расчетов с применением сметно-нормативной базы, следует в первую очередь руководствоваться нормативами, и только при отсутствии необходимых материалов учитывать стоимость согласно рынку. Расчеты должны быть выполнены либо согласно Методики, либо согласно коммерческих цен (и на работу, и на материалы). Нельзя учесть что-то по базе, потому что это дороже чем на рынке, а что-то по рынку, потому что в базе это дешевле. Сметно-нормативная база является усредненной, как в части трудозатрат, механизмов и расхода материалов (если он указан в расценке), так и при определении стоимости. При отсутствии в поставленном судом вопросе уточнений о методе расчета экспертом как правило всегда принимается решение о выполнении расчетов согласно Методики, чтобы избежать затягивания сроков (из-за длительной процедуры запроса цен), обвинения в заинтересованности (почему эксперт выбрал компании А, С, У, а не Ж, И, Н), неверной интерпретации представленных коммерческих предложений (каждый поставщик предоставляет данные в том виде, как он привык это делать и как считает нужным). Специалист может заложить недорогие материалы, если они отвечают качественным характеристикам, предъявляемым к тому или иному материалу. Делать вывод о качестве материала по его стоимости непрофессионально. Сметные расчеты, выполненные с применением сметно-нормативной базы, нельзя анализировать построчно. Стоимость работ и материалов является усредненной. Специалист всегда ориентируется на то, какие материалы были использованы на момент затопления. Если, к примеру, при осмотре установлено, что на стенах обычные обои, эксперт не имеет права закладывать в расчет стоимость высококачественных обоев. Однако, эксперт также не имеет права ссылаться лишь на слова собственника помещения о том, какие материалы были использованы. В смету включаются все работы необходимые для выполнения работ по устранению последствий залива. Относительно квартиры № 35 эксперт пояснила следующее: в результате залива, на поверхности потолка (штукатурного слоя) образовались подтеки, трещины, следы биопоражения. Экспертом предусмотрена полная замена покрытия потолка, в том числе отбивка всего штукатурного слоя с выполнением антисептирования с нанесением нового штукатурного слоя, то есть включена работа по очистке поверхности потолка. Таким образом, предварительная очистка поверхности от плесени и следов затопления нерациональная и ведет к необоснованному завышению стоимости работ. Работа по предварительной огрунтовке комнаты учтена в составе расценки на сплошное выравнивание. Дефектной ведомостью и сметным расчетом по «Кухне» предусмотрена отбивка существующей штукатурки, то есть очистка поверхности от следов затопления нерациональная и ведет к необоснованному завышению стоимости работ. В сметном расчет по коридору не включена работа по разбору подвесного потолка типа «Байкал», а также по монтажу подвесного потолка с применением новых плиток типа «Байкал». Поскольку данный вид работ не вошел в ЛСР (локально-сметный расчет), эксперт представил дополнительный ЛСР, учитывающий замену потолка в коридоре кв. 35. Очистка щетками потолка в коридоре от последствий залива нерациональная и приведет к необоснованному завышению стоимости работ, поскольку дефектной ведомостью и сметным расчетом предусмотрена отбивка существующей штукатурки. Что касается доводов о применении низкокачественных и недорогих материалов, эксперт отмечает, что вывод о качестве материал по его стоимости является непрофессиональным и некомпетентным, исключительно субъективным. Сметные расчеты, выполненные с применением сметно-нормативной базы, нельзя анализировать построчно. Стоимость материалов и работ является усредненной. Сравнивать стоимость ремонта в двух квартирах (№ 35 и 38) за 1 кв.м. не некорректно, так как расчеты выполнены в разных уровнях цен: квартира № 35 – 4 квартал 2024 года, квартира № 38 – 3 квартал 2025 года. Также виды работ в квартирах, пусть некардинально, но все же отличаются друг от друга. Акты осмотра помещений в результате залива помещений рассматривались экспертом совместно с другими материалами дела, в том числе и фактически осмотренными помещениями. В квартирах № 35 и 38 имеются повреждения, которые не указаны в актах обследования за 2024 год. В целом эксперт отмечает, что обследование помещений проведено в полном объеме.

В связи с неучтенными работами, по замене подвесного потолка типа «Байкал» в кв. 35 по ул. Кировоградская д.55, экспертом представлен локально-сметный расчет «Устройство подвесного потолка типа «Байкал» в коридоре кв. № 35, согласно которого стоимость работ по замене подвесного потолка типа «Байкал» составляет 37754,52 руб. Общая стоимость ущерба <...> по устранению последствий проникновения воды в результате заливов в 2024 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли составляет 412502,52 руб.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, квартиры № 35 и 38 были повреждены во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что истцы имеют право требовать полного возмещения, причиненного ей ущерба. Определяя размер ущерба подлежащего взыскания, суд принял за основу заключение эксперта № 36/2025 от 03.09.2025, дополнение к заключению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 412 502,52 руб., в пользу ФИО2, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, сумму ущерба в размере 563007,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 27602,40 руб., в пользу ФИО2 – расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда имуществу истцов вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком и третьим лицом ООО «ВОЛД» не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истцов ущербу, выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры истцов в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчика и третьего лица), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартир истцов произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчика и третьего лица на период проведения капитального ремонта либо действия истцов способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемым заливам, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение эксперта ООО «Эксперттехстрой», оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, а также заслушав эксперта С1. в судебном заседании, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 412 502,52 рубля, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 563007,15 рублей, с учетом выплаченного последней частичного возмещения ущерба.

Оснований не согласиться с выводами положенной в основу решения суда заключения эксперта судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» С1., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции была допрошен эксперт С1., которая подтвердила обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Будучи предупрежденной об уголовной эксперт подтвердила проведенное им исследование и сделанные выводы по результатам исследования, в том числе с учетом дополнений, а также уточнила и конкретизировал его, дал подробные пояснения и дополнительные расчеты по всем вопросам представителя истцов и предоставленной рецензии, о применяемых коэффициентах, порядке расчета, порядке выполнения работ, целесообразности проведения работ по устранению плесени, а также выявленных повреждениях в результате непосредственного осмотра.

Эксперт дала развернутые, подробные и исчерпывающие пояснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования, по вопросам представителя истцов, суда, так и по рецензии в той части, которая имеет значение для проведенного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе, подтвердил, что имеющееся у него образование, квалификация позволяют ему, в том числе выполнять сметные расчеты, составлять сметы в целях строительно-технического исследования.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ходатайствовала о назначении экспертизы.

Оснований для удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по настоящему делу экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку достаточные основания для ее проведения, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия в экспертном заключении недостатков и неточностей, которые могли являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы не установлено; экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, их выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности не одновременно с началом производства экспертизы о недействительности заключения не свидетельствует, поскольку эксперт письменно подтвердила свою ответственность за достоверность изложенных в заключении выводов, а также, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности, подтвердила выводы в ходе допроса в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что эксперт на учла повреждение окна и необходимость его замены были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку его повреждения не были установлены экспертом в ходе осмотра помещения и достоверно отражены в осмотрах 25.06.2024 и 27.06.2024.

Выводы эксперта о нецелесообразности предварительно очистки поверхностей помещения от плесени, поскольку заключением предусмотрена полная замена покрытия потолка, в том числе отбивка всего штукатурного слоя с выполнением антисептирования с нанесением нового штукатурного слоя, не опровергнуты.

Устранение недостатков экспертного заключения экспертом С1. после ее допроса в суде первой инстанции, с учетом, в том числе недостатков, указанных в рецензии, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и произведенных ею расчетов.

Проведенные экспертом расчеты соотносятся с проведенным исследованием и установленными повреждениями жилых помещений.

Указанные расчеты предметом рецензирования не являлись, в связи с чем оснований полагать их недостоверными с технической точки зрения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов об ошибках, которые были допущены в дополнительных расчетах эксперта.

Доводы о занижении размера убытков в связи с применением цен на 4 квартал 2024 г. судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести в будущем.

В данном случае истец ФИО1 произвела ремонт жилого помещения по состоянию на 4 квартал 2024 г., в связи с чем имеет место реальный ущерб, который уже понесен, а значит, размер убытков привязан к ценам, действовавшим на момент фактического выполнения ремонта.

Иной подход при оценке стоимости ремонта, который уже проведен исказил бы реальный размер убытков и привел бы к неосновательному обогащению истца в связи с ростом цен либо к недостаточному возмещению ущерба при снижении стоимости таких услуг и работ на дату производства экспертизы или вынесения решения суда.

Таким образом, указанных подход эксперта и суда при определении размера убытков более объективно отражает фактические потери истца, понесенные ею в связи причинением ущерба.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия существенных недостатков заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи