Решение № 12-358/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 6 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием представителя ООО «ПКФ «Промтехсервис» - ФИО4,

представителя УМВД России по г.Перми – государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УМВД России по г.Пермит ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.героев Хасана, 6, административное дело по жалобе директора ООО «ПКФ «Промтехсервис» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 вынесено постановление в отношении составлен протокол в отношении ООО «ПКФ «Промтехсервис», из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «ПКФ «Промтехсервис» допустило к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> » № регион, ФИО3 <данные изъяты>, которая не имела права управления, а именно, в водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ имелась отметка «медицинская справка обязательна», при этом, соответствующая справка при ФИО3 отсутствовала.

Указанным постановлением ООО «ПКФ «Промтехсервис» признано виновным по ст.12.32 КоАП Российской Федерации, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В поданной жалобе общество указало, что ООО «ПКФ «Промтехсервис» не согласно с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, и Общество не обязано контролировать допуск водителей к данному автомобилю, при этом экономическая деятельность Обществом не ведется с начала ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 никаких трудовых отношений нет.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Промтехсервис» доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г.Перми с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным, поскольку передавая в аренду транспортное средство, Общество обязано было удостовериться в наличие права управления в отношении арендатора, поскольку договор аренды прямо предусматривает право управления транспортным средством.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материл дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации предусматривает, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 2.1 ч.2 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч.3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Так, в материале представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №; объяснения ФИО3; карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, является ООО «ПКФ «Промтехсервис»; карточка операций с водительским удостоверением и копия водительского удостоверения ФИО3, в которых отражена отметка об обязательном наличии медицинской справки; копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, в связи с отсутствием медицинской справки; копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства ФИО3 и доверенностью на управление данным транспортным средством, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество, допуская ФИО3 к управлению автомобилем, собственником которого оно является, обязано было принять достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, проверить наличие как водительского удостоверения соответствующей категории, так и медицинской справи, которая является обязательной, согласно особой отметке.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования по факту выявленного правонарушения, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие владельцев транспортных средств, в результате которых лицо, не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия ООО «ПКФ «Промтехсервис» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Промтехсервис» допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не имеется, поскольку ООО «ПКФ «Промтехсервис» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии – допуск до управления транспортным средством, лица, не имеющего права управления, имеется состав административного правонарушения. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.32 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 № от 28.02.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «ПКФ «Промтехсервис» – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Гулин