Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 02 ноября 2018года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов, понесенных на текущий ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании расходов, понесенных на текущий ремонт крыши, в обоснование указав, что она, а также ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых помещений – квартир №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного жилого дома последний требует проведения капитального ремонта, вопрос о проведении которого собственниками жилого дома не решен. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сильными метеоосадками в виде дождя произошло протекание крыши, что привело к замыканию электропроводки и течи потолка квартиры, принадлежащей истцу. Ответчики, чьи квартиры расположены по одному стояку с квартирой истца в подъезде многоквартирного дома от проведения ремонта крыши в связи с протечкой отказались. ДД.ММ.ГГГГг. с участием депутата Малиновоозерского поссовета, произведен осмотр крыши дома над квартирой истца, установлено, что требуется демонтаж старого покрытия и монтаж новым. В июле и ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено, с целью избежания протекания крыши в будущем, произведен частичный ремонт крыши за счет собственных средств, собственники квартир по указанному стояку, на предложение возмещения расходов на частичный ремонт крыши ответили отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 137,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы на содержание общего имущества истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных на текущий ремонт крыши в сумме 50983 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1729,49 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО5, привлечены в качестве соответчиков собственники <адрес> ФИО3 и ФИО4, исковые требования уменьшила, окончательно определив стоимость понесенных затрат на ремонт крыши многоквартирного дома в сумме 48929 руб. согласно локальной смете работ по реконструкции зданий и сооружений, просила взыскать с ответчиков ФИО2 сумму расходов в размере 4892,90 руб., ФИО3 в размере 2446,45 руб., ФИО4 в размере 2446,45 руб., ФИО6 в размере 9785,80 руб., ФИО5 9785,80 руб., ФИО8 в размере 9785,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729,49 руб. С части взыскания расходов на представителя в сумме 15 000 руб., требования не поддержала, указав, что она отказалась от представителя ФИО9, в связи с чем оплату не производила.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено добровольное исполнение ответчиком требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, по условиям которого судебные издержки по настоящему гражданскому делу взысканию не подлежат в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, истец ФИО1 дополнительно пояснила, что предлагала ответчикам произвести ремонт крыши дома, расположенной над стояком подъезда, где расположены их квартиры, в связи с ее неудовлетворительным состоянием, однако, получила отказ, в связи с чем была вынуждена за собственный счет произвести необходимый текущий ремонт, поскольку его отсутствие негативно сказалось бы как на конструкциях общего имущества дома – крыши, так и на техническом состоянии ее собственной квартиры, которую после очередного дождя затапливает. Крыша покрыта мягкой кровлей, которая пришла со временем в негодность. Полагала, что при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом и принятом решении общего собрания производить текущий ремонт общего имущества по стоякам и подъездам дома, ответчики обязаны нести расходы в произведенном ремонте крыши.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в заявленном объеме, полагая их необоснованными, поскольку крыша дома является общим имуществом собственников всего многоквартирного дома, которые все должны нести расходы на его содержание в долевом порядке в соответствии с долями в собственности. Представитель ответчика ФИО11 также указал на несоответствие выбранного способа управления домом в виде непосредственного управления, поскольку в соответствии с жилищным законодательством такой способ возможен в доме, где расположено не более 30 жилых помещений. Кроме того, отметил, что истцом не подтверждена необходимость проведения текущего ремонта крыши, собственники квартир в известность о его производстве не ставились, решение о распределении расходов на текущий ремонт общего домового имущества принималось после производства такового.

Представитель третьего лица администрации Малиновоозерского поссовета Алтайского края ФИО12 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что текущий ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически требуется уже с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> нет организаций, которые занимаются управлением многоквартирными домами, в целях управления на территории р.<адрес> озеро создавались товарищества собственников жилья, которые прекратили свое существование в связи с не эффективностью их деятельности. В <адрес> решением общего собрания собственников жилья избран непосредственный способ управления домом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) и мнения участвующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно полагали, что понесенные расходы должны нести все собственники квартир многоквартирного дома.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п.б п. 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК). Так в соответствии с ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 (до замужества ФИО13 л.д. 31 т.1) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 т.1).

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 и ФИО4 (по ? доли), <адрес> - ФИО6, <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО8, что следует из выписок из ЕГРП, предоставленых Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда (л.д. 73-97 т.1).

<адрес> в <адрес> является многоквартирным, пятиэтажным, с пятью подъездами, количество квартир 80, общая площадь его составляет 5391,3 кв.м. (л.д. 99).

Согласно протоколам общего собрания жильцов <адрес> в <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом (л.д. 103, 134 об. т. 1), однако договор управления или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с какой-либо управляющей или обслуживающей организацией собственниками многоквартирного дома не заключен.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 1.1 приведенной нормы закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из акта обследования технического состояния многоквартирного дома по определению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в лице представителей <адрес> поселкового совета, администрации Михайловского района, службы жилищно-коммунального хозяйства, старшего по дому, капитальный ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, не проводился, год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 1983 год, комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, который однако, до настоящего времени не проведен.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате протечки крыши произошло замыкание электропроводки, на стенах квартиры имеются следы потеков воды, требуется вскрытие натяжных потолков и устранение неисправности электропроводки (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии депутатов ФИО14 и Свидетель №3 произвела поквартирный обход собственников квартир <адрес><адрес><адрес> в связи с необходимостью устранения протечки и текущего ремонта крыши над квартирами №, собственники которых отказались производить указанные работы по содержанию общего имущества (л.д. 18,19, т. 1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра крыши <адрес> в <адрес>, в присутствии депутатов <адрес> поселкового совета ФИО14, Свидетель №3, собственника <адрес> ФИО1 установлено, что произведен ремонт кровли над подъездом в количестве 21 кв.м., половины кровли над стояком 44 кв.м, из которых 10 сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на необходимость осуществления ремонта оставшейся части крыши по стояку над квартирами № поскольку старое покрытие вздулось, разрушаются плиты, что может повлечь угрозу жизни людей. Установлено, что через старое покрытие происходит протечка крыши, что послужило замыканию электропроводки в квартире. <адрес>, где необходимо произвести ремонт кровли составляет дополнительно 60 кв.м.(л.д. 20, т. 1). Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе осмотрена крыша над квартирами № установлено, что кровля над указанными квартирами отремонтирована полностью, т.е. произведен текущий ремонт части крыши, общая площадь отремонтированной части крыши составила 125 кв.м. (л.д. 24, т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что он является собственником <адрес> в <адрес>, его квартира находится на пятом этаже, в ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей протекла крыша в результате чего произошел залив его квартиры, он отремонтировал часть крыши над своей квартирой и часть крыши над подъезлом общей площадью около 80 кв.м., все расходы на ремонт разделили в равных частях собственники квартир расположенные с ним по одному стояку. Текущий ремонт в таком порядке (по стоякам и подъездам) решено производить всеми собственниками дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, жильцы которого приняли решение производить текущий ремонт крыши по подъездам. Также ей известно, что ФИО1 произвела вынужденный текущий ремонт крыши над своей квартирой в связи с протечкой, предварительно она проводила обход собственников квартир по одному с ее квартирой стояку с целью собрать деньги на ремонт крыши, в чем ей отказали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он как депутат съезда депутатов <адрес> поссовета участвовал в осмотре крыши в <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО1, в связи с протечкой произошедшей в ее квартире в результате сильных дождей. Им установлено, что <адрес> года постройки, с этого времени крыша не ремонтировалась, покрыта мягкой кровлей, т.е. рубероидом, который от времени пришел в негодность, местами отслоился, растрескался, требовался текущий ремонт, в противном случае затопление квартиры продолжалось бы при каждом случае выпадания атмосферных осадков. Так как собственники квартир расположенных под квартирой истца отказались производить ремонт, ФИО1 произвела его за свой счет.

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п.«а» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Общим собранием собственников квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома принято решение о проведении ремонта крыши дома в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100 т.1).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не отрицалось сторонами, что общий текущий ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ и последующем году не производился.

В соответствии с локальной сметой на текущий ремонт мягкой кровли над 4-х комнатными квартирами и частью подъезда № по адресу: <адрес> общая стоимость прямых затрат, в том числе материалов, строительно-технических работ, перевозки грузов автотранспортом, фонда оплаты труда составляет 48929 руб. (л.д.129-132).

Стороной истца суду представлены финансовые документы на оплату материалов, производства работ по ремонту крыши, согласно которым фактические затраты на осуществление текущего ремонта составили 50983 руб.(л.д. 9-12, т.1), а также договоры по выполнению работ по ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., акты приемки выполненных работ (л.д. 14-17, 21-23, т. 1)

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Пунктом 7 данного перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

В соответствии с разделом 2 данных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ремонта крыши дома по стоякам подъезда за счет собственников квартир в подъезде в равных долях по стоякам подъезда. Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято аналогичное решение, где также указано о наличии решения о возложении оплаты за выполненный текущий ремонт крыши за счет ФИО1 на собственников 4-хкомнатных квартир левого стояка в подъезде № <адрес> в равных долях (л.д.135-139, т. 1, л.д. 171-178, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выбранный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме способ управления, как непосредственный, в силу которого вопросы касающиеся содержания общего имущества решаются на общем собрании собственников жилого дома, не представление стороной ответчика доказательств заключения договоров со специализированными организациями по ремонту и обслуживанию общего домового имущества, наличие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества за счет собственников жилья по стоякам подъездов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом ссылка ответчиков на неинформированность о необходимости проведения текущего ремонта крыши над стояком их квартир суд находит необоснованной, поскольку в материалах дела имеется акт поквартирного обхода собственников квартир № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью устранения протечки и проведения текущего ремонта крыши над указанными квартирами, где ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 отказались от проведения указанных мероприятий (л.д. 19 т.1).

Довод стороны ответчика о принятии общим собранием собственников дома решения о возложении обязанности по несению расходов, произведенных ФИО1 в связи текущим ремонтом крыши, уже после обращения в суд, не принимается судом во внимание, поскольку не влечет за собой нарушения законности принятия указанного решения, кроме того, ответчиками в установленном законом порядке решение не оспорено и не признано недействительным, принято большинством голосов участвующих в собрании собственников, собрание признано правомочным исходя из наличия необходимого кворума.

Помимо этого, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размерам удовлетворенных требований к каждому ответчику, а именно с ФИО2 в сумме 171,78 руб., ФИО17 – 85,89 руб., ФИО4 – 85,89 руб., с ФИО5 и ФИО6 по 343,57 руб. с каждой, в силу ст. 98 ГПК.

Поскольку ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1729,49 рублей при цене иска 39143,20 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 355,20 рублей, подлежит возврату в порядке, регламентированном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на ремонт крыши с ФИО2 4892 руб. 90 коп., с ФИО3 2446 руб. 45 коп., с ФИО4 2446 руб. 45 коп., ФИО5 9785 руб. 80 коп., с ФИО6 9785 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины с ФИО2 171 руб. 78 коп., с ФИО3 85 руб. 89 коп., с ФИО4 85 руб. 89 коп., ФИО5 343 руб. 57 коп., с ФИО6 343 руб. 57 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 355 руб. 20 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева