Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-8189/2018;)~М-7071/2018 2-8189/2018 М-7071/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился, заявив о страховом случае. Им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Автономная Независимая Экспертиза», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 576 600 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составила 323 250 рублей, стоимость его ликвидных остатков составила 47 716,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 249 220 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рубля, штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО7

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца запрос о необходимости представления документов, которые представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. На претензию был дан ответ о необходимости представления полного пакета документов, однако письмо было возвращено в адрес САО «ВСК» за истечением срока хранения. Таким образом, страховщик был фактически лишен возможности осмотреть транспортное средство, организовать независимую экспертизу, определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО5 при расчете рыночной стоимости транспортного средства, не учел доаварийные повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, которые значительно влияют на его рыночную стоимость. В связи с чем, просит назначить по делу дополнительную экспертизу. Полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца не могут подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре либо в денежном выражении в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску за нарушение п.6.2 ПДД РФ (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора) водитель ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6, действуя на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов. В заявлении о наступлении страхового случая, истец просит страховую компанию согласовать с ним дату и время осмотра автомобиля по телефону либо направить эксперта для осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство находится в технически неисправном состоянии.

В материалах дела имеется копия письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес ФИО2 и его представителя ФИО6 о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда, вступившего в законную силу, а также ксерокопии справки о ДТП.

Согласно списка заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отделение Почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были возращены в адрес САО «ВСК», в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за независимой оценкой в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановление автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 323 250 рублей, стоимость его годных остатков составляет 47 716,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» 175/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 повторное уведомление о предоставлении ранее требуемых документов, которое ФИО2 вручено не было по причине «Неудачная попытка вручения».

Доказательств получения указанного письма, либо уклонения потерпевшего от его получения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 714 000 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 290 000 рублей, восстановительный ремонт признан экспертом экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 40 879,32 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенные доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом не были учтены доаварийные повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, такие как разрушение стекла двери задка и правое боковое стекло, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплектации и технического состояния.

При расчете экспертом учитывались доаварийные повреждения, и эти повреждения принимались во внимание экспертом при определении годных остатков транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства является завышенной, как и расчета относительно рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 249 120,68 рублей (290 000 рублей – 40 879,32 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 560,34 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы (249 120,68 рублей : 2).

Имевшее место нарушение ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на страховщика законом обязанности, дважды направил в адрес истца требования о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, однако истец, злоупотребив предоставленными правами, уклонился от его предоставления, отклоняются судом как необоснованные.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в распоряжении САО «ВСК» имелась заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.144), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, оснований для истребования у истца ФИО2 уже имеющегося в САО «ВСК» постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, необоснованно не произвел истцу страховую выплату, не принял всех необходимых мер к организации оценки ущерба.

При этом, страховая компания не была лишена возможности, располагая документами, представленными потерпевшим в подтверждении размера причиненного вреда, провести независимую экспертизу по оценке ущерба, в том числе по документам. Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, понесенные истцом в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 275 533,13 рублей.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 249 220 рублей.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов исходя из уточненных заявленных исковых требований, поскольку в данном случае незначительное уменьшение размера исковых требований, не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как требования в указанной части, не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 249 120,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, курьерские расходы в размере 472 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 560,34 рублей, итого 403 953,02 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5991,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 13.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2019.

Судья Матвеенко Е.Б.