Решение № 12-827/2023 12-9/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-827/2023

Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., рассмотрев жалобу ООО «Карго Линк» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, которым ООО «Карго Линк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Карго Линк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:33:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДАФ XF, г.р.з. <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/час, при максимально разрешенной 70 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлось ООО «Карго Линк».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Карго Линк» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. Так, <дата> заявителем был заключен договор купли-продажи транспортных средств <номер> с ООО «Транс Порт», которое, согласно договору, приобрело и оплатило, в том числе и автомобиль ДАФ XF, г.р.з. <***>, переданный покупателю <дата>, то есть до момента совершения административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «Карго Линк» отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 11:33:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/час, при максимально разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлось ООО «Карго Линк», который оспариваемым постановлением привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, в подтверждение своих доводов заявителем представлены копии договора купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Карго Линк» продало, в том числе автомобиль ДАФ XF, г.р.з. <***>, ООО «Транс Порт». Как следует из приложенного к договору Акта приёма передачи, <дата> данное транспортное средство вместе с комплектом документов было передано покупателю в лице ООО «Транс Порт». Данные документы подписаны в электронном виде и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», дата подписания – <дата>.

Таким образом, доводы заявителя нашли объективное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ДАФ XF, г.р.з. <***>, не мог находиться в пользовании ООО «Карго Линк».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Карго Линк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Карго Линк» – удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.