Определение № 11-71/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-71/2017

Дело № 11-71/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления «СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шилову М.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит СПАО «Ингосстрах», указывая, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа мировым судьей не учтены положения ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Мировой судья не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждении сторон не выносился, тем самым истец был лишен права представить доказательства по данному вопросу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения от Дата в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано в суд с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, СПАО «Ингосстрах» указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в юридический отдел СПАО «Ингосстрах», то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только из ответа на обращение от Дата, данного судебным приставом-исполнителем.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пропуска срока, мировой судья в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно только после получения справки от Дата об утере исполнительного листа при пересылке. Также СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено постановление от Дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с указанными обстоятельствами течение названного срока было прервано.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, мировым судьей не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от Дата об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа передать на новое рассмотрение мировому судье.

...

...

Судья О.Е.Бейман