Апелляционное определение № 33-491/2026 33-7175/2025 от 21 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Судья Барышева В.В.

Дело № 33-491/2026УИД 76RS0014-01-2025-000789-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая пассажирская компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (№), ООО «Автотранспортная компании» (ИНН №), ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 45441 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг специалиста в размере 4560 руб., оплату услуг эксперта в размере 4750 руб., почтовые расходы в размере 179,36 руб., а всего взыскать 300 822, 36 руб.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 393 368,37 руб., оплату услуг специалиста в размере 19440 руб., оплату услуг эксперта в размере 20250 руб., почтовые расходы в размере 764,64 руб., возврат госпошлины в размере 12 487 руб., а всего взыскать 446310,01 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего истцу, и автобуса ..., принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО2, который являлся работником ООО «Первая пассажирская компания». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 251 073 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 616 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 183 068,37 руб. С учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика убытки в размере 393 368,37 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, страховщик направил запросы в СТОА о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортных средств. От СТОА поступили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей в установленный законом срок. Согласие на увеличение срока производства ремонта, на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей истец не дала. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения произведена по Единой методике без учета износа. Доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

От представителей ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что убытки истцу причинены вследствие действий САО «ВСК», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Первая пассажирская компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая пассажирская компания» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объёме, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворённых к ответчикам имущественных требований истца и требований о взыскании судебных расходов, а также изменению путём дополнения решения суда указанием о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2024 в результате ДТП по вине водителя автобуса ... ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания», был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 22.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт автомобиля, страховщик 14.03.2024 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 251 073 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая определена в экспертном заключении ООО ... от 26.02.2024, подготовленном по инициативе САО «ВСК». 20.12.2024 страховщик выплатил потерпевшей величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 58 045 руб. Претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения, требования о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компания» (собственнику автобуса), ООО «Первая пассажирская компания».

При разрешении спора по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ... Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 600 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учёта износа – 610 300 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы и исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 882 руб. (400 000 руб. – 251 073 руб. – 58 045 руб.), неустойка и штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого к данному ответчику имущественного требования. Ущерб в остальной части (393 368,37 руб.), включающий стоимость ремонта автомобиля и невыплаченную часть УТС свыше 400 000 руб. (610 300 руб. + 183 068,37 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого требования взысканы судом с законного владельца автобуса ООО «Первая пассажирская компания».

Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения являются правильными. Вместе с тем, суд необоснованно не взыскал со страховщика часть ущерба в размере 10 100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа, которая является убытками, причинёнными истцу неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, переложив эту часть ущерба на ООО «Первая пассажирская компания», что повлекло неправильное распределение между ответчиками судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Кроме того, судом не разрешён вопрос о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет. Поэтому решение суда подлежит изменению.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении, поданном в САО «ВСК», ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, при отсутствии законных оснований страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 309 118 руб. Причиной осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта автомобиля истца. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.09.2025, которое является достоверным и допустимым доказательством и иными доказательствами не опровергается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 600 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учёта износа – 610 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО ... величина УТС автомобиля истца (2023 года выпуска) составила 183 068,37 руб. Данное заключение также является допустимым и достоверным доказательством и иными материалами дела не опровергается.

В связи с нарушением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита 400 000 руб. и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за исключением доплаты за ремонт, которую потерпевшая в случае организации ремонта доплатила бы СТОА, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 200 200 руб. (600 200 руб. – 400 000 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы, подлежала доплате потерпевшей. Поэтому в силу приведённых выше положений закона размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшей.

Размер доплаты страхового возмещения правильно определён судом в сумме 90 882 руб. (400 000 руб. - 251 073 руб. - 58 045 руб.). Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 10 100 руб. (610 300 руб. – 600 200 руб.).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере 183 068,37 руб. сверх лимита страхового возмещения и доплата за ремонт в размере 200 200 руб., которую производила бы потерпевшая, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Первая пассажирская компания».

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению основных имущественных требований, уточнённых истцом с учётом заключения судебной экспертизы, к САО «ВСК» (доплата страхового возмещения 90 882 руб. и убытки 10 100 руб.) составляет 100 982 руб. или 20,9% от общего размера заявленного требования о возмещении ущерба; с ООО «Первая пассажирская компания» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 383 268,37 руб. или 79,1% от общего размера заявленного требования о возмещении ущерба. Поэтому понесённые истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых к ним имущественных требований.

Изменение истцом размера исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы является реализацией процессуального права истца, закреплённого в ст. 39 ГПК РФ, поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит, изменение размера требований является незначительным. Поэтому в соответствии с разъяснением, приведённым в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не учитывается. Таким образом, уточнённые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО ... в размере 24 000 руб. подлежат возмещению со страховщика в размере 5 016 руб. (24 000 руб. х 20,9%), с ООО «Первая пассажирская компания» - в размере 18 984 руб. (24 000 руб. х 79,1%); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению со страховщика в размере 5 225 руб., с ООО «Первая пассажирская компания» - в размере 19 775 руб. (25 000 руб. х 79,1%); почтовые расходы в размере 944 руб. подлежат возмещению со страховщика в размере 197,30 руб., с ООО «Первая пассажирская компания» - в размере 746,70 руб.

Государственная пошлина в размере 12 487 руб. уплачена истцом за предъявление первоначального имущественного требования о взыскании убытков в размере 399 468,37 руб. В связи с удовлетворением имущественного требования к ООО «Первая пассажирская компания» в размере 383 268,37 руб., с этого ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 082 руб., с САО «ВСК» - 405 руб. От уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки истец освобождена как потребитель финансовых услуг.

В связи со взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 90 882 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., а также в связи с удовлетворением неимущественного требования к этому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 226 руб. В нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ вопрос о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не разрешён.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворённых к ответчикам имущественных требований и требований о взыскании судебных расходов, а также изменению путём дополнения решения суда указанием о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет.

Приведённые в апелляционной жалобе ООО «Первая пассажирская компания» доводы о том, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику САО «ВСК» в связи с неисполнением последним обязанности по договору ОСАГО, не основаны на приведённых выше нормах права и акте их толкования, а также обстоятельствах дела. Поэтому в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года изменить в части размера удовлетворённых к ответчикам имущественных требований истца и требований о взыскании судебных расходов, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 45 441 руб., убытки в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 016 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5 225 руб., почтовые расходы в размере 197,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 405 руб.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 383 268,37 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 984 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 775 руб., почтовые расходы в размере 746,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 082 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвёртым следующего содержания:

«Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Ярославль государственную пошлину в размере 11 226 руб.».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая пассажирская компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи