Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело*


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 10 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием помощников Городецкого городского прокурора С.С.С., Д.М.Р., осужденного ФИО1, защитника - адвоката К.Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре С.Е.С., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Д.М.Р., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката К.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.08.2023 года

в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

июня 2023 года в предварительном слушании обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В предварительном слушании указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого - адвокатом К.Т.А. 08 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

августа 2023 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым ФИО1 повторно было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого - адвокатом К.Т.А. 08 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района в удовлетворении данного ходатайства подсудимого ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела отказано повторно, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К.Т.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор от 09 августа 2023 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 08 августа 2023 года отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в разумном размере. Ссылается в жалобе на то, что таксы и методика исчисления крупного ущерба для целей статьи 258 УК Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК Российской Федерации», согласно которым ущерб от незаконного добывания лося составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Именно в таком размере Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области был оценен причиненный ущерб, являющийся крупным, и соответственно квалифицирующим признаком п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. В связи с чем полагает, что увеличение размера вреда в результате подачи прокурором гражданского иска на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей существенно изменяет размер квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК Российской Федерации. По мнению защитника, увеличение суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, предполагает увеличение фактического предъявленного обвинения ФИО1

Защитник полагает, что заявленный прокурором гражданский иск выходит за пределы обвинительного акта, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ, а именно: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Кроме того, заявленный прокурором гражданский иск в сумме 400 000 рублей превышает квалифицирующий признак, вмененного ФИО1 состава преступления и не может учитываться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении ему досудебного штрафа.

Пределы возмещения вреда по обвинительному акту составляют 80 000 тысяч рублей. Превышение этой суммы для оценки и принятия решения о прекращении дела не должно учитываться. Суд вышел за пределы требований закона, указав в постановлении от 08.06.2023 года, что ФИО1 не возместил материальный ущерб в сумме 480000 рублей. Данное обстоятельство существенно и ошибочно оценено судом как препятствие прекращения уголовного дела. В доводах жалобы указано, что в материалах уголовного дела имеется квитанция об уплате ФИО1 материального ущерба в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.122), что соответствует размеру ущерба, определенного в соответствии с законом, являющимся квалифицирующим признаком состава преступления, вмененного ФИО1 Таким образом, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом нарушены нормы материального права. До удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству ФИО1 о прекращении дела судом не исследовался характеризующий материал в отношении подсудимого, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе защитника указано, что судом при вынесении приговора был конфискован снегоход в доход государства, полагает данное решение ошибочным. Данное средство передвижения не может быть квалифицировано как орудие преступления, а, следовательно, и конфискация его является незаконной.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Д.М.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, также просит назначить ФИО1 более строгое наказание, в обеспечение гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество: автомобиль ВАЗ 212140 ЛАДА 4*4 *, стоимостью 339 900, принадлежащее ФИО1 Указывает, что выводы суда в части снятия ареста с транспортного средства осужденного являются необоснованными по следующим основаниям, поскольку при постановлении приговора судом удовлетворены исковые требования прокурора на сумму 400 000 рублей и ФИО1 до вынесения приговора гражданский иск не погашен. В связи с чем полагает, что в обеспечение гражданского иска необходимо обратить взыскание на арестованное имущество: автомобиль ВАЗ 212140 ЛАДА 4*4 государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска стоимостью 339 900 рублей, принадлежащее на праве собственности осужденному. Кроме того, произведенная в ходе предварительного расследования оценка транспортного средства соразмерна с суммой удовлетворенных судом требований. Также при назначении ФИО1 наказания, требования закона судом не соблюдены, что повлекло назначение

необоснованно мягкого наказания. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора, по мнению помощника прокурора, свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении ФИО1

Других апелляционных жалоб, а равно других возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции защитник К.Т.А. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката К.Т.А., поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 09 августа 2023 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 08 августа 2023 года отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в разумном размере.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д.М.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 августа 2023 года отменить передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закон.

В силу ст.398.17 УПК РФ, к существенным нарушениям нарушение уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, а иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу мировым судьей были допущены.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения об отказе в удовлетворении двух ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из протокола предварительного слушания следует, что в предварительном слушании ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено по существу с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении в

отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был мотивирован тем, что материалы дела содержат гражданский иск Городецкого городского прокурора на сумму 480000 рублей, иск ФИО1 возмещен частично в сумме 80000 рублей. В постановлении содержится указание на предъявленное ФИО1 обвинение и признание им вины в совершении преступления, однако обвинение в предварительном слушании не оглашалось, характеризующие материалы и иные документы, подтверждающие принятие мер к возмещению вреда не исследовались.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым ФИО1 также заявлялось ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения вину в совершении преступления признал, в ходе судебного следствия были заслушаны свидетели, исследованы письменные материалы дела. Ходатайство мировым судьей было рассмотрено 08.08.2023 года по существу с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был мотивирован тем, что материалы дела содержат гражданский иск Городецкого городского прокурора на сумму 480000 рублей, иск ФИО1 возмещен частично в сумме 80000 рублей. Т.е. мировой судья, убедившись, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сослался на то, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда иным образом; материальный ущерб возмещен в сумме 80 000 рублей, то есть частично, не в полном объеме; сведений о полном возмещении ущерба и иным образом заглаживание вреда в материалах дела не содержится.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в мотивировочной части постановления мировой судья фактически высказал свою позицию относительно достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судебное заседание было отложено на 09.08.2023 года. 09.08.2023 года были проведены судебные прения, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату. 09.08.2023 года в отношении ФИО1 был вынесен и провозглашен обвинительный приговор.

Как следует из ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 года № 20-П, от 23.03.1999 года №5-П, определениях от 01.11.2007 года № 7099-О-О, от 17.06.2008 года № 733-0-0, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказывания судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей на соблюдены положения ст.266 УПК РФ. Так, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, при вступлении в дело государственного обвинителя С.С.С. 05.07.2023 года, состав суда ему не разъяснялся, не объявлялись другие участники процесса.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает названные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, приговор мирового судьи - подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство, которое следует провести строго в рамках установленной законом процедуры.

Ввиду отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления помощника Городецкого городского прокурора Д.М.Р. и доводы защитника К.Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Д.М.Р., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката К.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.08.2023 года -удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 августа 2023 года отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Гузовина