Постановление № 10-3/2024 1-23/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №1-23/2023

УИД 32MS0052-01-2023-002463-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-3/2024
20 февраля 2024 г.
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Ивашкова Д.В.,

защитника осужденного адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ивашкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении покушения 8 сентября 2023 г. около 15 часов 30 минут на дачу взятки полицейскому отделения №1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стародубский» С.А.Н. в виде денег в размере 1000 рублей лично за заведомо незаконное бездействие в виде ненаправления в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Производство по уголовному делу прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном представлении помощник прокурора Стародубского района Ивашков Д.В. выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор Ивашков Д.В. доводы жалобы поддержал, указал, что факта вымогательства взятки при рассмотрении дела установлено не было, равно как и не было установлено факта добровольного сообщения о взятке, поскольку явка с повинной, написанная лицом, после его доставления в отдел полиции, не является таковым, а может быть лишь учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так же, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах отсутствовали обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Немитов И.В. доводы представления не поддержал, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 декабря 2023 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт о поступившем сообщении от сержанта полиции С.А.Н. по факту того, что ФИО1 предлагал ему взятку за непривлечение к административной ответственности.

При производстве дознания указанная явка с повинной была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что нашло отражение в обвинительном акте. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем из обжалуемого постановления видно, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако то обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной, дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Само преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, но и из сообщения лица, которому предназначалась взятка, именно он первым сообщил о совершенном преступлении.

Сведений о совершении ФИО1 каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и (или) расследование преступления, в том числе о представлении органам предварительного расследования ранее им не известной информации об обстоятельствах совершения преступления, из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления не следует. В обвинительном акте данное смягчающее обстоятельство также не указано.

При вынесении постановления мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, причиняет вред интересам государства, подрывая авторитет государственных органов.

Факт полного признания ФИО1 своей вины не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления. А сведения о семейном и материальном положении ФИО1, положительные характеристики относятся к данным, характеризующим его личность.

Таким образом, одно из предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Также явка с повинной, написанная ФИО1 после доставления его в отдел полиции по сообщению в дежурную часть С.А.Н. о даче ему взятки в виде денег за несоставление административного протокола в отношении ФИО1, не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении в контексте примечания к ст. 291.2 УК РФ. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки, материалы дела не содержат.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ивашкова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство - мировому судье судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области.

Председательствующий Е.В. Сухарькова.