Решение № 2А-565/2017 2А-565/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-565/2017

Дело №2а-565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 овича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании денежных средств на основании электронного постановления и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 125 рублей 63 копеек в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп». Должником по данному исполнительному производству выступает ФИО2 ович, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Путём проверки базы исполнительных производств в ноябре 2017 года административный истец ФИО2 обнаружил наличие исполнительного производства в отношении его полного тёски с той же датой рождения, но с различным местом рождения. Так, в отличие от должника по исполнительному производству, административный истец родился в <адрес>, в Пензенской области не был и с ООО «МКК «Центрофинанс Групп», а также с иными МФО каких-либо договоров не заключал. Незамедлительно после обнаружения спорного исполнительного производства, административный истец по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1 о совпадении его данных с данными должника, указав на различие в его месте рождения и месте рождения должника по исполнительному производству, а также адрес регистрации, и попросил судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры для предупреждения нарушения прав административного истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек со счёта административного истца №, открытого в ПАО «ВТБ 24» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на карту в размере остатка долга в размере 20 506 рублей 59 копеек. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает бесспорно незаконными, нарушающими его права и причинившими ему убытки в размере 23 632 рублей 22 копеек, удержанных со счёта, открытого на его имя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность уточнить данные лица, в том числе место рождения административного истца у кредитной организации, однако, этого не сделал. В связи с тем, что за убытки, причинённые неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, отвечает бюджет РФ, указанные денежные средства должны быть взысканы с Министерства Финансов РФ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2, незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 23 632 рублей 22 копеек; взыскать в солидарном порядке с УФССП России по Пензенской области и Министерства финансов РФ судебные издержки в размере 6 000 рублей, уплаченные в счёт оказания юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением Нижнеломовского районного суда от 13 декабря 2017 года по делу произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Министерство финансов РФ (<...>) и УФССП России по Пензенской области (<...>) на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, расположенное по адресу: <...>.

Определением Нижнеломовского районного суда от 13 декабря 2017 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2 (должник по исполнительному производству №-ИП).

Определением Нижнеломовского районного суда от 28 декабря 2017 года производство по административному делу по административному иску ФИО2 ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области удержанных денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек ввиду отказа административного истца от административного иска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся во взыскании на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек со счёта №, открытого в ПАО «ВТБ 24» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области судебных расходов в размере 6 000 рублей. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО2 не согласилась, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 На основании поступившего заявления ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 311 125 рублей 63 копеек с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. Все запросы направляются в электронном виде в автоматическом режиме на основании соглашения о порядке электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России и Банком ВТБ 24. Из ПАО «ВТБ 24» в адрес судебного пристава - исполнителя поступил ответ о наличии на имя ФИО2 открытых счетов. В ноябре 2017 года от ФИО2 поступило обращение, в котором он указал на наличие совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения с должником ФИО2 по исполнительному производству, а также на разницу в месте рождения и регистрации, а также указал на факт списания с его счёта денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом - исполнителем был повторно направлен запрос в ПАО «ВТБ 24» с уточнёнными паспортными данными должника, местом его жительства. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ 24» поступил ответ, в котором сообщалось о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств со счёта №, открытого на имя ФИО2 Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для установления личности должника по исполнительному производству, поскольку был направлен повторный запрос с корректирующими данными должника (паспортные данные, место регистрации). Каким образом Банк проверял личность ФИО2, на имя которого открыты счета в банке, ей не известно. В целях недопущения прав административного истца в дальнейшем (списания иных денежных средств со счёта ФИО2, поскольку долг по исполнительному производству не был погашен в полном объёме) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ удержанные со счёта № денежные средства в размере 23 632 рубля 22 копейки были возвращены административному истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 31 125 рублей 63 копеек (л.д. 26-27).

На основании указанного судебного приказа и заявления ООО «МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25, 32-33).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральном законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации: ФНС России, ПФР, кредитные учреждения, операторам связи (л.д. 34-39).

Из письменных объяснений административного истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено наличие исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем в этот же день им было направлено обращение на сайт УФССП России по Пензенской области с целью выяснения имеется ли у него какая-то задолженность по исполнительным производствам (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 вновь направил аналогичное обращение в УФССП России по Пензенской области (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 в адрес ПАО «ВТБ 24» был направлен запрос №, в котором судебный пристав-исполнитель просил предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, в банке лицевой, расчётный депозитный, ссудные или иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д. 105).

Как следует из Соглашения № о порядке электронного документооборота, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ 24 г. Москва (ЗАО) в электронный обмен включается, в том числе запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в банке расчётных счетов и денежных средств на счетах, счетов ДЕПО должников - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сформированный с соблюдением требований ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Запрос), л.д. 71-82.

Банк предоставляет информацию о наличии в Банке расчётных счетов и денежных средств на счетах, счетов ДЕПО должника - физического лица по состоянию на момент исполнения Запроса.

Первоначальный автоматический поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запроса производится по следующим обязательным реквизитам должника, указанным в Запросе:

физического лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и паспортным данным (п. 4.1).

Пунктом 4.2 указанного Соглашения предусмотрено, что поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе, делая различия в поиске слов, содержащих буквы «И» и «Й», и не делая различия в поиске слов, содержащих буквы «Е» и «Ё», в заглавных и строчных буквах.

В том, случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в п. 4.1. Соглашения в банке найдено физическое лицо - с указанными в запросе ФИО и датой рождения/ФИО, годом рождения и данными документа, удостоверяющего личность должника, банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику при наличии у должника счёта в банке, открытого для учёта прав на ценные бумаги должника - счёта ДЕПО, банк направляет в ФССП России только подтверждение факта наличия такого счета (п. 4.4).

В том, случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в п.4.1. Соглашения в банке найдено несколько физических лиц - с указанием в запросе ФИО и датой рождения, банк производит автоматический поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). По результатам поиска банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике с учётом особенностей, изложенных в п. 4.4. Соглашения.

При отсутствии в запросе данных документа удостоверяющего личность должника, банк направляет в ФССП России ответ о необходимости уточнении этих данных. При этом запрос считается исполненным (п. 4.5).

При получении информации о данных документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направлять в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника (п. 4.6).

В Приложения №1 к указанному Соглашению предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем запроса с указанием обязательной информации, в том числе дата возбуждения ИП, наименование ИП, тип исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, номер ИД, дата ИД, наименование предмета исполнения, сумма долга по ИД (для банков обязательна), сумма долга по ИД на момент запроса (для банков обязательна), ФИО (полностью/наименование) должника, адрес должника по ИД, дата рождения физического лица (является обязательным реквизитом), рождения, адрес должника по ИП. Указание на место рождения должника является не обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ 24» в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ №, в котором содержалась информация о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, в том числе и счёта № (л.д. 44-45).

При этом из указанного ответа следует, что в адрес Банка поступил запрос, в котором содержалась следующая информация о должнике: ФИО2 ович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а также указана дополнительная информация о должнике: паспорт серии <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Пензенской области в гор. Нижний Ломов, <адрес>, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом полученного ответа из ПАО «ВТБ 24» судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «ВТБ 24» (обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 31 125 рублей 63 копейки, находящиеся в том числе на счёте № (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления со счёта №, открытого на имя ФИО2 овича, имеющего паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Мостовского района Краснодарского края (справка ПАО «ВТБ 24», л.д. 58) были списаны денежные средства в размере 23 632 рублей 22 копеек (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозит ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области (л.д. 59).

Как указывалось выше, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области, административный истец ФИО2 ссылается на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», не указывая при этом какую норму Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушило должностное лицо (судебный пристав - исполнитель).

Действительно в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» указано на то, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и прочее, а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Исходя из исследованных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем при поступлении обращений административного истца незамедлительно был направлен в адрес Банка запрос с корректирующими данными (указанием на паспортные данные) должника по исполнительному производству, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований не только письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», на которое ссылается административный истец в своём иске, но и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, которые должны исполняться правильно и своевременно в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя выполнены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, по результатам такой оценки приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца ФИО2, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 не допущено незаконных действий при взыскании денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек со счёта №, открытого в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2 овича, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением прав сторон исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по тем сведениям, которые предоставлены взыскателем в исполнительном документе (ФИО, датой рождения, местом регистрации, паспортными данными должника). При этом, неверное предоставление банком ПАО «ВТБ 24» в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о должнике с указанием наличия открытого счёта не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, права административного истца не нарушены, поскольку денежные средства в размере 23 632 рублей 22 копеек, списанные банком со счёта №, открытого на имя административного истца, возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счёта, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24», постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60,88), а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Учитывая, что нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями не установлено, все исполнительные действия должностного лица по исполнительному производству №-ИП совершены в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, выразившиеся во взыскании на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек со счёта №, открытого в ПАО «ВТБ 24», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Пензенской области судебных расходов (издержек) в размере 6 000 рублей, уплаченных в счёт оказания юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 овича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, выразившиеся во взыскании на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 632 рублей 22 копеек со счёта №, открытого в ПАО «ВТБ 24», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья О.А. Богданова