Приговор № 1-219/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-219/2024

УИД-05RS0018-01-2024-000645-26 1-219/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Акаевой А.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, квартал «Учхоз», <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, признанным инвалидами, имеющим право на страховую пенсию по инвалидности и социальную пенсию по инвалидности, при назначении пенсии без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности назначается страховая пенсия по инвалидности в случае, если размер страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности), определенный на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, превышает размер социальной пенсии по инвалидности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Так, примерно в апреле 2017 г., более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у его ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиями травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО6 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат – социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его ребенку ФИО6 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его ребенку ФИО6, а также изготовленные ФИО2, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО6 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО7 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО7 и о подложности представленных им медицинских документов, ФИО6 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО6 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО6 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для своего ребенка ФИО6 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО6 таким правом не обладала.

После этого, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО6 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО6 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО6 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. После этого ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил на текущий банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО1», на имя его супруги ФИО11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату его ребенку ФИО6, в размере 390 357,74 рублей.

Полученные денежные средства в размере 390 357,74 рублей ФИО7 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 390 357,74 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в 2015 году его дочь ФИО6 после жалоб на здоровье уложили в отделение кардиологии. В «Детской поликлинике №» <адрес> участковый врач дал им направление на комиссию медико-социальной экспертизы, где ФИО6 установили инвалидность. Полученная справка об инвалидности была представлена в отделение Пенсионного фонда РД, после чего на банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО1» на имя его супруги ФИО10, стали поступать выплаты по инвалидности, в общей сумме примерно 14 000 - 15 000 рублей, которые супруга передавала ему, а он тратил их на нужды семьи. Инвалидность была установлена до июня 2017 г. В начале мая 2017 года, он решил продлить срок действия инвалидности ФИО6. Для этого, скрытно от своей семьи, он решил обратится к женщине по имени ФИО2, которая занималась данными вопросами. Через несколько дней она передала ей все документы и выплаты были продолжены. как она их сделала ему не известно.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым из-за проблем со здоровьем сердца её дочери ФИО6 была установлена инвалидность. Выплаты по инвалидности поступали на ее банковскую карту, денежные средства она передавала своему супругу ФИО7, а он тратил их на нужды семьи. После истечения срока инвалидности, её муж ФИО7 продлил срок его действия еще на 2 года, поступающие денежные средства она также передавала своему супругу. О том, что указанные выплаты их дочери были установлены незаконно и на основании представленных ее мужем фиктивных медицинских документов она не знала.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил на текущий банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО1», на имя его супруги ФИО11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату его ребенку ФИО6, в размере 390 357,74 рублей. Полученные денежные средства в размере 390 357,74 рублей ФИО7 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 390 357,74 рублей (т. 2, л.д. 119-125);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 З.А., из которых следует, что она осуждена по ст. 290 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 г. она состояла в должности руководителя бюро МСЭ № в <адрес>. По предъявленному ей на обозрение делу освидетельствования в МСЭ на ФИО6, в котором в числе прочего содержатся акт МСЭ гражданина №.37.5/2017, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении государственной услуги по проведению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, направление на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских документов, она пояснила, что подписи, проставленные в указанных документах, принадлежат лично ей. ФИО6, была проведена МСЭ в их бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО6, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самой ФИО6, врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ей инвалидности сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-150);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она осуждена по ст. 290 УК РФ. По приговору суда она получала взятки в виде денег от бывшего руководителя бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 З.А. за изготовление поддельных медицинских документов, а именно направлений на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Она просмотрела предъявленное ей на обозрение направление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 и может с уверенностью сказать, что рукописные записи в указанном направлении выполнены лично ею. Также она проставила все имеющиеся в нём печати. Она внимательно просмотрела предъявленные ей на обозрение копии выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которой ФИО6 находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении «РДПЦ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза №, согласно которой ФИО6 находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении «РДПЦ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может с уверенностью сказать, что данные выписные эпикризы изготовлены лично ею (т. 1, л.д. 152-158).

Виновность ФИО7 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

заключение эксперта №, 422 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, в направлении на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №». Оттиски прямоугольных штампов «Хирург», «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Невропатолог», «Окулист», «Ортопед», «Невропатолог», «ВК», расположенные на страницах № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют образцам штампов «Хирург», «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Невропатолог», «Окулист», «Ортопед», «Невропатолог», «ВК». Оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати «Детская поликлиника №» <адрес>. Оттиск печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати «Детская поликлиника №» <адрес>. Оттиски круглых печатей «врач ФИО3», «врач ФИО4», «врач ФИО5», расположенные на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют экспериментальным образцам оттисков печатей «врач ФИО3», «врач ФИО4», «врач ФИО5» (т. 1, л.д. 49-57);

заключение эксперта №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую помощь не получала и на медико-социальную экспертизу не направлялась, из чего следует вывод, что гражданин, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не был направлен на медико-социальную экспертизу и не проходил освидетельствование в порядке, утвержденным законодательством, не мог быть признан инвалидом, т.е. инвалидом не являлся, и, соответственно, установленная ранее в бюро № ФИО6 инвалидность признается недействительной. Согласно п.17 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организацией при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 98-102);

вещественные доказательства: дело освидетельствования ФИО6 в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 - Том 1, л.д. 162-163; выплатное дело по ФИО6, изъятое из ОФПиСС РФ по РД, по которому последней незаконно производились ежемесячные начисления социальной пенсии и иных выплат по категории инвалидности «ребенок-инвалид» (т. 2, л.д. 113-115);

протокол осмотра дела освидетельствования ФИО6в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1, из которого следует, что в нем содержатся сфальсифицированное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя несовершеннолетней ФИО6, светокопия сфальсифицированной выписки из истории болезни № ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр», о том, что ФИО6 находилась там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сфальсифицированного медицинского заключения ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, с установлением диагноза «Бронхиальная астма, неатопическая форма, тяжелое течение, период обострения, ДН-III ст., гормонозависимый вариант», светокопия сфальсифицированных анализов иммуноглобулинов ФИО6 из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сфальсифицированных показателей спирометрии ФИО6 из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сфальсифицированной выписки из истории болезни № ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр», о том, что ФИО6 находилась там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО7 представил на медико-социальную экспертизу в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1, после чего ему предоставлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его дочери ФИО6, и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил социальную пенсию и иные выплаты по инвалидности на последнюю в размере 390357,74 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 159-161);

протокол осмотра выплатного дела по ФИО6, по которому последней незаконно начислялись социальная пенсия и иные выплаты по инвалидности, из которого следует, что там имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, а также иные документы, подтверждающие факт обращения в ОПФР по РД за получением социальной пенсии и иных выплат по инвалидности на ФИО6 и факт производства указанных выплат (т. 1, л.д. 209-214).

Виновность подсудимого подтверждается также иными документа:

-ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не находиась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» (т. 1, л.д. 22);

-ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016 году, за указанным номером и датой не зарегистрирован (т. 1, л.д. 20);

-ответом на запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № НС-05-06/20149 и прилагающиеся к нему истории выплат ФИО6, из которых следует, что общий размер сумм пенсии и иных социальных выплат, начисленных ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 390357,74 руб. (в том числе пенсия - 298490,06 руб., ЕДВ - 62758,00 руб., компенсационная выплата - 29109,68 руб.) (т. 1, л.д. 84-96);

-заявлением ФИО7 и прилагающийся к нему чек о возмещении ущерба, причиненного преступлением, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 через ПАО «Сбербанк ФИО1» полностью возметил на счет УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес>) ущерб причиненный совершенным им преступлением, а именно перечислил денежные средства в сумме 390357,74 рублей, похищенных им социальной пенсии и иных выплат по инвалидности, незаконно начисленных его дочери ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе пенсия - 298490,06 руб., ЕДВ - 62758,00 руб., компенсационная выплата - 29109,68 руб.) (т. 2, л.д. 126-127)..

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимого, который совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он ранее не судим, военнообязанный, не работает.

В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях при допросе в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 14-22), в показаниях при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 73-82) и обвиняемого (т. 2, л.д. 91-95), он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошенничества при получении социальных выплат.

Еще в ходе предварительного расследования ФИО9 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненного в результате преступления, в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих детей, достигших 14 летнего возраста, малолетнего ребенка, страдающего сердечным заболеванием, семейное положение, высшее образование, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет работы и постоянного источника дохода, наличия троих детей на иждивении, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы.

Приведенное выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд признает исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания назначением ФИО9 наказания, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №<***>); ОКТМО 82701000; ИНН <***>; КПП 057201001 БИК 048209001; р/с <***> ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

дело освидетельствования на имя ФИО6, изъятое в бюро № и выплатное дело на имя ФИО6, изъятое в ОПСФ РФ по РД, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в бюро МСЭ № и в ОПСФ РФ по РД соответственно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий