Приговор № 1-312/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1 - 312/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 29 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председа-тельствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившего удостоверение № 379 и ордер № 500 от 11 декабря 2017 года,

потерпевшего Л.М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года не позднее 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: адрес, решил похитить сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40», принадлежащий его знакомому Л.М.М.

В исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1 воспользовался тем, что Л.М.М.. невнимателен к окружающей обстановке и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил с дивана сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» стоимостью 12000 руб., принадлежащий Л.М.М.

С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Л.М.М. значительный материальный ущерб в сумме 12000 руб.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного сотового телефона сотрудниками полиции потерпевшему Л.М.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, в обоснование возражений пояснил, что 6 сентября 2017 года употреблял спиртные напитки в квартире Л.М.М. по адресу: адрес. Он опьянел, собрался идти домой и по ошибке взял сотовый телефон потерпевшего. Утром он обнаружил, что взял сотовый телефон Л.М.М., хотел вернуть его потерпевшему, но не успел. Сотрудники полиции приехали к нему домой, изъяли сотовый телефон и доставили его в отделение полиции, где предложили написать явку с повинной, сказали, что «так для него будет лучше». Он был «выпивши», испугался, что его арестуют, поэтому написал явку с повинной и дал признательные показания при допросе следователем.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2017 года подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Серпуховитиной О.Р. дал показания, что 6 сентября 2017 года примерно в 12 часов дня пришел в гости к Л.М.М., который проживает по адресу: адрес. Л.М.М. находился дома один, они стали распивать водку, сидели в комнате на диване. При себе у Л.М.М. был сотовый телефон «Lenovo» сенсорный в корпусе черного цвета, который он держал в руках, потом положил телефон на диван рядом с собой. Примерно в 16 часов ему показалось, что Л.М.М. на некоторое время заснул, в этот момент он решил похитить у него сотовый телефон, так как у него были проблемы с денежными средствами. Он взял с дивана сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, положил себе в карман куртки, затем резко встал и сказал Л.М.М., что ему нужно идти домой. Л.М.М. поднялся с дивана и проводил его до двери. Он направился к себе домой, выключил сотовый телефон, Sim-карту из него не вытаскивал, выпил еще спиртного и уснул. Впоследствии он выдал похищенный сотовый телефон, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные показания (л.д. 93 - 94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 7 сентября 2017 года под № 24976, подсудимый собственноручно написал, что 6 сентября 2017 года в ходе распития спиртного в квартире по адресу: адрес, похитил сотовый телефон «Lenovo» черного цвета у Л.М.М. В содеянном он раскаивается, телефон обязуется выдать (л.д. 18).

В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу. При принятии заявления о преступлении оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Ф.А.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил ФИО1 под роспись права и содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе.

В ходе проверки показаний на месте 28 сентября 2017 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего Л.М.М. на месте преступления - в квартире по адресу: адрес, добровольно показал и рассказал, как он 6 сентября 2017 года похитил с дивана в комнате сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий Л.М.М. (л.д. 83 - 88).

Потерпевший Л.М.М. показал, что 6 сентября 2017 года он и ФИО1 выпивали у него дома в квартире по адресу: адрес, курили, разговаривали, сотовый телефон «Lenovo» лежал рядом с ним на диване. ФИО1 неожиданно собрался идти домой, попросил проводить его до двери, он проводил, запер за подсудимым дверь, а когда вернулся в комнату, обнаружил пропажу телефона. Он побежал за подсудимым, но не догнал, пытался звонить на свой телефон, но телефон был выключен, тогда он сообщил о хищении сотового телефона в МО МВД России «Муромский». На следующий день сотрудники полиции изъяли у ФИО1 и возвратили принадлежащий ему телефон.

Причиненный материальный ущерб в размере 12000 руб. является для него значительным, исходя из семейного положения и получаемого дохода. ФИО1 принес ему свои извинения, сказал, что взял его телефон по ошибке, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы.

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 6 сентября 2017 года под № 24890, Л.М.М.. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 сентября 2017 года в 21 часу, находясь в квартире по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 руб., чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 9).

Согласно справке ООО «Реалити плюс» ориентировочная стоимость сенсорного сотового телефона «LenovoVIBEP1ma40», приобретенного в июне 2017 года, составляет 12000 руб. (л.д. 104).

6 сентября 2017 года дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» Д.М.Ю. с участием понятых и потерпевшего Л.М.М. произвела осмотр комнаты в адрес. В ходе осмотра Л.М.М. пояснил, что 6 сентября 2017 года из указанной комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» (л.д. 13 - 15).

Свидетель Ф.А.А.. - сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Муромский» пояснил, что проводил проверку по заявлению Л.М.М. о хищении у него сотового телефона, подозревал, что хищение телефона у него совершил ФИО1, с которым он 6 августа 2017 года употреблял спиртные напитки у себя дома. Сотовый телефон Л.М.М. был изъят 7 августа 2017 года у ФИО1 в квартире по адресу: адрес, после того, как он сознался в совершении хищения и добровольно написал явку с повинной, которую он зарегистрировал в КУСП. ФИО1 никогда не говорил ему, что взял сотовый телефон Л.М.М. по ошибке, при написании явки с повинной действительно находился в состоянии опьянения, но внешне был нормальный, все понимал, вел себя адекватно.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 7 сентября 2017 года старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Ф.А.А. с участием понятых произвел личный досмотр ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес. В ходе досмотра в кармане штанов у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LenovoVIBEP1ma40» в корпусе черного цвета (л.д. 21).

18 сентября 2017 года свидетель Ф.А.А. добровольно выдал следователю СО МО МВД России «Муромский» ФИО2 сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40», изъятый у подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 27 - 30).

Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2017 года следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО2 произвел выемку у потерпевшего Л.М.М.. коробки от сотового телефона «LenovoVIBEP1ma40» (л.д. 44 - 47), и произвел осмотр похищенного сотового телефона и коробки (л.д. 48 - 55).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 19 сентября 2017 года сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» и коробка от сотового телефона были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 56).

19 сентября 2017 года следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО2 вынес постановление о возвращении потерпевшему Л.М.М. вещественных доказательств (л.д. 59 - 60) и по расписке от 19 сентября 2017 года вернул ему сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» и коробку от сотового телефона (л.д. 61).

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого Ю.Н.В.

Свидетель Ю.Н.В. показала, что 7 сентября 2017 года от соседей сына по дому она узнала, что приезжали сотрудники полиции, которые забрали сына в отделение. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Муромский», где ей сообщили, что «во всем разобрались», сына отпустили домой. Вечером сын сказал ей, что по ошибке «прихватил» сотовый телефон Л.М.М., «дело не заведут». Свидетель охарактеризовала подсудимого как спокойного, выдержанного человека, пояснила, что после развода сын проживает один, платит алименты на двух детей, гуляет с ними, спиртными напитками не злоупотребляет.

Анализируя выше приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного телефона и показаний потерпевшего Л.М.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания подсудимого ФИО1, что он не похищал сотовый телефон, взял телефон потерпевшего по ошибке, не соответствуют действительности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании противоречат показаниям в ходе предварительного следствия, опровергаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, а также показаниями свидетеля Ф.А.А.

Следует заметить, что подсудимый ФИО1 имел время и возможность вернуть потерпевшему «взятый им по ошибке» сотовый телефон до изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции, поэтому позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Показания потерпевшего Л.М.М. в судебном заседании, что он не исключает, что ФИО1 мог взять принадлежащий ему сотовый телефон по ошибке, является стремлением помочь подсудимому смягчить наказание за совершенное преступление. В свою очередь, показания свидетеля Ю.Н.В. производны от показаний подсудимого и также не опровергают доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору название от дата, которым он был осужден к лишению свободы условно, рецидива преступлений не образует.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и мелкое хищение, с ноября 2017 года трудоустроен в АО «Муромский ремонтно-механический завод», где характеризуется положительно. Подсудимый проживает один, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жалоб на его поведение в комитет общественного самоуправления не поступало (л.д. 142).

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору название от дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранеесудим, в период испытательного срока неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него приговором название от дата, суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору название от дата и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личностиФИО1 и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимания, что наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Муромского городского суда от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день подсудимый заключен под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 18 декабря по 28 декабря 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» и коробку от сотового телефона, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, необходимо оставить во владении потерпевшего Л.М.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору название от дата отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору название от дата и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «LenovoVIBEP1ma40» и коробку от сотового телефона - оставить во владении потерпевшего Л.М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.