Приговор № 1-272/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-272/2021

КОПИЯ

1-272/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 17 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО7, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 21 день, отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

дата ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

дата около 04 часов 00 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что ФИО5 находится в стоянии опьянения, в связи с чем ФИО5 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО5 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения. ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: Пермь <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес> от дата. ФИО7 B.C. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО5 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется в целом положительно, по месту работы – так же положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

дата ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 21 день.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-47