Решение № 2-669/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-410/2018~М-329/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 ноября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Югорскэнергогаз» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Югорскэнергогаз» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем погрузчика в МУП «ЮЭГ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в отношении него применено дисциплинарное взыскание за якобы систематическое нарушение п.п. 2.5, 2.10 Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «ЮЭГ» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Считал приказ незаконным, поскольку им была написана пояснительная записка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ему был объявлен выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного режима работы по участку автотранспорта и механизации (далее по тексту – УАТиМ) на 2018г. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка начальника УАТиМ от ДД.ММ.ГГГГ., и акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснительную записку ДД.ММ.ГГГГ. секретарь принимать отказалась по причине его отказа подписывать приказ, поэтому пришлось отправлять ее через почту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ему был незаконно объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.11 производственной инструкции. Ссылаясь на ст. 221 ТК РФ, п. 27 Межотраслевых правил считал, что выговор применен неправомерно. С составленными актами о невыполнении должностных обязанностей от 08 и ДД.ММ.ГГГГг. не согласен. Указал, что ремонтный лист выдается на автомобиль марки ПК 27-02 № УВ, поэтому он не должен производить демонтаж помпы системы охлаждения двигателя погрузчика Bobcat-S185 № ув86. Согласно ЕТКС и производственной инструкции (п. 2.5) должен только принимать участие в ремонте, а не полностью ремонтировать спецтехнику, незакрепленную за ним. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный стресс и нравственные страдания, унижающие его как человека и личность, выразившиеся в повышенном давлении. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, от ДД.ММ.ГГГГ. №-к; взыскать с МУП «ЮЭГ» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, просил отменить дисциплинарные взыскания и выговоры, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на прежней работе водителем погрузчика ПК 27-02 №УВ 4 разряда; взыскании с МУП «Югорскэнергогаз» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 120).

В обоснование уточненного искового заявления указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконны. За время работы до марта 2018г. дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Давление на работников со стороны работодателя с применением взысканий началось с момента создания 06.03.2018г. профсоюзной организации РП «Единство», где он состоит в комитете и является заместителем председателя. Комитет РП «Единство» после получения проекта приказа об увольнении и копий документов в течение 7 рабочих дней рассмотрел его и направил мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя. Проведение дополнительных консультаций с профсоюзом работодателем не проводились, работодатель нарушил соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения. 22.06.2018г. он пришел на работу, получил в 07 час. 40 мин. производственное задание, через 40 минут получил сообщение о необходимости явки в отдел кадров. Явившись, узнал о том, что 21.06.2018г. он уволен, получил приказ и трудовую книжку. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура. Его средний заработок составляет 20710,34 рублей, является единственным доходом. Испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как остался без средств для существования. Работодателем были нарушены права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, а также ст. 394 ТК РФ.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МУП «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании». В остальной части иска полностью отказано (т. 2 л.д. 99, 154).

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с должности водителя погрузчика, восстановлении на прежней работе водителем погрузчика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленных к МУП «Югорскэнергогаз». В остальной части решение Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 211).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что работал в МУП «Югорскэнергогаз» водителем погрузчика 4-го разряда. На территории организации действует пропускной режим. После обнаружения пропажи своего пропуска сразу же обратился к своему начальнику ФИО5, и сообщил о произошедшем. О том, что необходимо написать заявление не знал, а ФИО5 ему об этом не сообщил. Весь февраль проходил без пропуска, т.к. все охранники знают его в лицо. Через какое-то время руководство начало придираться, объявили выговор. Объяснительную, о том, почему был без пропуска написал только за 21 марта написал, за 22 марта объяснительную не писал. До марта 2018 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходил медкомиссию, выполнял свои трудовые обязанности. Пропуск выдали после 26 марта. Считал приказ № незаконным, поскольку в нем не указанно, за что его уволили. Приказ об увольнении получил 22 июня, объяснительную не отбирали, дали расписаться за получение трудовой книжки и за ознакомление с приказом. После 22 июня заработную плату уже не платили. До сих пор не работает, т.к. не берут на работу в силу возраста.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению. Поддержали письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что ответчик считает привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, законными и обоснованными. Причинами расторжения трудового договора с ФИО6 по инициативе работодателя, послужило неоднократное неисполнение ФИО6 без уважительных причин его трудовых обязанностей. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков неоднократности неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей является фат того, что в период с марта по июнь 2018 года в связи с недобросовестным исполнением своих производственных обязанностей ФИО6 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте МУП «Югорскэнергогаз». Работодателем на истца наложено минимальное дисциплинарное взыскание (замечание), предусмотренное ст. 192 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.11 своей производственной инструкции. Данный приказ Президиумом суда ХМАО-Югры был признан обоснованным и соответствующим действительности действующему законодательству РФ. При рассмотрении вопроса о добросовестном отношении ФИО6 к исполнению своих трудовых обязанностей, предшествующему увольнению, работодателем, в процессе рассмотрения дела, а также судом первой инстанции, был рассмотрен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5, 2.7, 2.11 своей производственной инструкции, выразившиеся в отказе без уважительных причин от выполнения своих производственных обязанностей по текущему ремонту погрузчика Бобкет-S 185. Данный приказ не вошел в основу приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6, однако является одним из подтверждений отрицательного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей. Приказ МУП «Югорскэнергогаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Не сделав должных выводов, ФИО6 без уважительных причин продолжал нарушение своих трудовых обязанностей. 18 и ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин нарушил п. 2.5, п. 2.7, п. 2.11 своей производственной инструкции, выразившиеся в отказе без уважительных причин от выполнения своих производственных обязанностей по текущему ремонту погрузчика Бобкет S 185, т.е. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. За данные нарушения, с учетом уже имеющегося факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из МУП «Югорскэнергогаз» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. За нарушения обязанностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ истец, до оформления приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в ином случае был бы допущен факт повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ недопустимо. Прекращение трудового договора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ является мерой дисциплинарной ответственности, наложенной на истца, но в данном случае уже за невыполнение без уважительных причин по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей по текущему ремонту 18 и ДД.ММ.ГГГГ погрузчика Бобкет-S 185. Совокупность вышеуказанных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а также его отрицательное отношение к выполнению своих производственных обязанностей и нарушением им трудовой дисциплины стало поводом к увольнению приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Направление на новое рассмотрение судом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наряду с признанием Президиумом суда ХМАО-Югры законным и обоснованным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые положены в основу приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. на момент увольнения истца в настоящий момент в отношении истца имеется один действующий приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ и имеется факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу (снятию) помпы системы охлаждения двигателя погрузчика Бобкет-S 185. При наложении работодателем на истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. От истца затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за дисциплинарный проступок к истцу применено одно минимальное дисциплинарное взыскание (замечание), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен истцу под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания. Формальное не указание в уведомлении о предоставлении объяснений двух дат (22 и ДД.ММ.ГГГГг.), а указание только одной даты (ДД.ММ.ГГГГ.), не является основанием для признания, совершенного истцом дисциплинарного проступка незаконным, а также не свидетельствует о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения пропускного режима на территории УАТиМ МУП «Югорскэнергогаз» документально подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Пояснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о датах нарушения пропускного режима на территорию УАТиМ МУП «Югорскэнергогаз», за которые предоставлены данные пояснения и по своему смыслу охватывает период нарушения истцом установленного на предприятии пропускного режима 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть вменяемых в вину истца дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО6, его отношение к труду подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ оформлен работодателем по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования действующего законодательства РФ не содержат запрета на оформление приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по данной унифицированной форме. Отсутствие в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к указания на конкретные вменяемые истцу нарушения производственных обязанностей (18 и ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о его незаконности и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку обстоятельства нарушения производственных обязанностей, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенные в документах, которые указаны в качестве основания приказа, составленного по унифицированной форме, в графе «Основания». Днем обнаружения непосредственным руководителем истца ЗСИ проступка, выразившегося в нарушении истцом своих производственных обязанностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ по ремонту погрузчика является 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается подписью ФИО5 на служебных записках от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю о данных нарушениях производственных обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника УАТиМ МУП «Югорскэнергогаз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Днем начала течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к является ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-к заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности БУ «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на работе по причине болезни. В соответствии с расчетом пособия ФИО6 не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 14 календарных дней. Таким образом, месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения продлевается на 14 календарных дней и оканчивается 03.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в адрес РП «Единство» направлено информационное письмо об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения работодателем. Данное письмо получено председателем профкома РП «Единство» ТОА ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Предприятием получено мотивированное мнение РП «Единство» о несогласии с решением работодателя о расторжении с истцом трудового договора. Со стороны РП «Единство» инициатива по проведению дополнительных консультаций между МУП «Югорскэнергогаз» и РП «Единство» не была проявлена, консультации не проводились. Ссылка ФИО6 на письмо ГИТ ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своих доводов по отнесению работ по снятию помпы системы охлаждения погрузчика БобкетS185 к капитальному ремонту является несостоятельным, в связи с тем, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и положения, изложенные в них, не являются обязательными для исполнения. Считали требование о восстановлении на работе в МУП «Югорскэнергогаз» в должности водителя погрузчика ПК 27-02 гос.№УВ необоснованным и незаконным, т.к. на момент увольнения истец находился в должности водителя погрузчика 4 разряда. Истец может быть восстановлен только в должности водителя погрузчика 4 разряда, определение техники, на которой истец должен выполнять свои производственные обязанности является прерогативой работодателя. Требования о компенсации морального вреда считали незаконными, т.к. документов, подтверждающих возникновение и обострение физических или нравственных страданий, ухудшение его состояния здоровья истцу именно ответчиком, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

В своих пояснениях ФИО4 добавил, что в период с марта по июнь 2018 г. истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, истцом были допущены нарушения, которые касаются пропускного режима на территорию предприятия в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждают служебные записки от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пропускного режима определен соответствующим приказом, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно положению, работник должен предъявлять пропуск работнику контроля при входе не предприятие, но ФИО6 данное требование не выполнил. Выдача нового пропуска взамен утерянного осуществляется по письменному заявлению работника, однако истец также своевременно не обратился к руководству предприятия с данной просьбой. Этот факт подтверждает пояснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократно отказался от выполнения своих трудовой обязанностей без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки. Основанием для вынесения приказа об увольнение является отказ ФИО1 от ремонта, закрепленного за ним транспортного средства – бобкета 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ Истцом не был исполнен ряд положений, которые содержаться в его производственной инструкции. Согласно единому квалификационному справочнику, водитель погрузчика 4 разряда обязан выполнять техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт, то же самое закреплено в производственной инструкции истца. В отношении ФИО1 был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-К от ДД.ММ.ГГГГ за не нахождение истца на рабочем месте в спецодежде. Безответственное отношение к своим трудовым обязанностям является законным основанием для увольнения ФИО6 из МУП «Югорскэнергогаз». Полагал, что приказы № и № законны и обоснованы. Обстоятельством, свидетельствующим о неоднократности совершения истцом нарушений своих трудовых обязанностей, является наличие действующего приказа №- К, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ признан судами законным и обоснованным. Считал, что оснований для признания приказа № незаконным е имеется, поскольку порядок, установленный ст. 193 ТК РФ был соблюден, у истца были истребованы соответствующие объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения допущенного нарушения и является минимальным, объяснения были от одной даты. Приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлен в соответствии с унифицированной и утвержденной Постановлением Госкомитета РФ форме. Отсутствие в оспариваемом приказе конкретно прописанного нарушения, допущенного истцом, не является основанием для признания его незаконным, поскольку нарушения конкретных трудовых обязанностях отражены в документах в приложении к приказу.

ФИО3 добавила, что Положением о порядке организации внутри объектового режима является локальным актом, и применение дисциплинарных взысканий осуществляется в порядке ТК РФ. В соответствии с ним, выполнение локальных нормативных актов является прямой обязанностью. Другого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не существует. Основанием для увольнения ФИО6 послужил факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих должностных обязанностей, в частности 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от выполнения ремонта погрузчика бобкет. Данные основания отражены в документах, приложенных к приказу. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с служебными записками, которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ФИО1 ранее работал на ПК- 2702 и данная техника была закреплена за ним. Но поскольку данная техника подходила под списания, в связи с производственной необходимостью, было принято решения о том, чтобы пересадить работника на другую технику бобкет 185. В мае 2018 г. приказом руководителя предприятия ФИО1 был отправлен на стажировку. Далее работодателем был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к самостоятельной работе» ФИО1 на указанной выше технике. По акту закрепления данный автомобиль был передан работнику. Истец отказался поставить свою подпись в данном акте, и соответственно был составлен акт об отказе от подписи. Данный акт имеется в материалах дела. Производственные задания выдавались на руки. Исходя из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения охватывают период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 также считал иск не подлежащим удовлетворению.

В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. считал иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части требований ФИО6 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка. В части компенсации морального вреда просил снизить размер до 15000 рублей.

Представитель истца ХАН в судебное заседание не явилась, будучи извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии с постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ является разрешение судом части требований ФИО1 к МУП «Югорскэнергогаз» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с должности водителя погрузчика, восстановлении на прежней работе водителем погрузчика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца об отмене дисциплинарные взысканий, наложенных на него приказами МУП «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Югорскэнергогаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым ФИО6 был принят на постоянную работу к ответчику на Участок автотранспорта и механизации трактористом 5 разряда (т.1 л.д. 103).

На основании подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации, с часовой тарифной ставкой 48 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 13).

Статья 21 ТК РФ гласит, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Югорскэнергогаз» №-к ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение пунктов 2.5, 2.10 Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «Югорскэнергогаз» 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от ознакомления с данным приказом, в связи с чем, комиссией ответчика составлен акт об отказе от подписи в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Указанный приказ издан на основании служебной записки ведущего специалиста ГК СЮН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной начальника УАТиМ ЗСИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ведущего специалиста ГК СЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке УАТиМ при входе (выходе) в 08.00-17.30 ФИО6 нарушил Положение внутриобъектового и пропускного режимов: не предъявил пропуск, не отметился о приходе-уходе. Данные нарушения имеют систематический характер (т. 1 л.д. 66).

Из служебной записки ведущего специалиста ГК СЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22-ДД.ММ.ГГГГ на участке УАТиМ при входе (выходе) в 08.00-17.30, 08.00-16.15 ФИО6 нарушил Положение внутриобъектового и пропускного режимов: не предъявил пропуск, не отметился о приходе-уходе. Данные нарушения имеют систематический характер (т. 1 л.д. 67).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник УАТиМ ФИО5 указал, что ФИО6 с письменным заявлением о восстановлении утраченного пропуска в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление № о предоставлении в двухдневный срок объяснений по факту нарушения пропускного режима, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что выданный ему пропуск был утерян при уборке на складе. Обнаружив пропажу он немедленно сообщил об этом начальнику участка ФИО5, на что он ему ответил «молодец» и никаких действий о замене пропуска на проход не предпринимал. Он не знал о том, что ему необходимо было писать письменное заявление, начальник участка про заявление ему ничего не сказал (т. 1 л.д. 22).

Проверив обстоятельства совершения данного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания суд находит, что при наложении на работника указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «Югорскэнергогаз» №, с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие «Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «Югорскэнергогаз», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО7; ведущему специалисту ГК СЮН поручено разработать новое «Положение…»; утвердить данное положение отдельным распоряжением; ввести в действие Положение с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить его всех работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора МУП «Югорскэнергогаз» № утверждено с ДД.ММ.ГГГГ «Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «Югорскэнергогаз». Начальником участков, отделов и служб поручено ознакомить с Положением всех работников вверенных структурных подразделений (т. 2 л.д. 23).

Согласно указанному Положению, на объектах предприятия вводятся пропускные и внутриобъектовые режимы (т. 1 л.д. 73).

Ответственность за осуществление внутриобъектового и пропускного режима возлагается на руководителей структурных подразделений ( п. 1.3 Положения).

Требования Положения обязательны для выполнения всеми сотрудниками и посетителями Предприятия (пункт 1.5 Положения).

Сотрудники допускаются на объекты по пропускам (временным пропускам), установленного образца (пункт 2.4 Положения).

В соответствии с п. 2.5 Положения сотрудник обязан предъявлять пропуск сторожу ГК при входе на объекты и иметь его при себе в течение всего времени пребывания на объекте.

Согласно п. 2.9 Положения сотрудник Предприятия, при утрате пропуска, обязан немедленно сообщить об этом руководителю своего структурного подразделения.

Восстановление утраченного пропуска сотрудника производится на основании письменного заявления утратившего сотрудника на имя руководителя своего структурного подразделения (п. 2.1.0 Положения).

В Положении от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.10, на которое имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отсутствует.

С указанным Положением, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось (под п. 71 в Листе ознакомления (т. 1 л.д. 69-71)).

Согласно записи в журнале выдаче пропусков работникам МУП «Югорскэнергогаз», пропуск № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18, т. 1 л.д. 203).

В судебном заседании ФИО6 по данному приказу №-к пояснил суду, что с Положением о порядке организации внутри объектового пропускного режима его не знакомили, давали отдельный листочек, и все в нем расписывались, а за что расписывались, неизвестно.

Возражая против доводов истца, представили ответчика пояснили, что ФИО6 был ознакомлен с Положением о пропускном режиме, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. После утверждения Положения ФИО6 с ним ознакомлен не был, так как ознакомление необходимо было провести до 01 февраля. Локальные акты предприятия хранятся в отделе управления персоналом организации, и поэтому у работника имелась возможность самостоятельно после 1 февраля ознакомиться с данным документом. В соответствии с п. 5 данного приказа, работник был ознакомлен с ним до 1 февраля. В листе ознакомления указано 31 января.

Также ответчик представил суду показания свидетелей ЗСИ и СЮН

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в период с марта по июнь 2018 года занимали должность начальника управления автотранспорта. ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. В феврале 2018 г. ФИО6 устно сообщил ему, что потерял свой пропуск. О том, что необходимо обратиться с письменным заявлением ФИО6 не сообщил, т.к. у работников имеется положение, в соответствии с которым ФИО6 должен был знать о том, что необходимо обратиться с письменным заявлением.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО6 систематически допускал нарушения пропускного режима, в феврале проходил на территорию МУП «Югорскэнергогаз» без пропуска. ФИО8 сослался на случаи прохода истца на территорию Участка вне КПП, через забор, однако доказательств этого суду не представлено.

Следовательно, судом установлено, что факт утраты ФИО6 своего пропуска было известно его непосредственному руководителю ФИО5 еще в феврале 2018 года, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 беспрепятственно осуществлял вход-выход на объект – участок АТиМ, где осуществлял свою трудовую деятельность. Замечаний к нему до ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предъявлял, оплата за работу производилась в полном объеме. До издания оспариваемого приказа №-к, ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний в работе не имел.

После получения ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО6 о факте информирования своего руководителя ФИО5 об утрате пропуска, работодатель не проверил доводы работника и не выяснил причину бездействия начальника УАТиМ.

Кроме того, по факту отсутствия пропуска в период 21-ДД.ММ.ГГГГ, работодатель потребовал объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ только за не предъявление пропуска ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом №-к ему вменено нарушение по факту нарушения пропускного режима 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец давал письменные объяснения за события 22 и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ФИО6 отрицает факт дачи им письменных объяснений по фактам не предъявления пропуска 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушены положения ст.ст 192-193 ТК РФ - не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде неистребования письменных объяснений работника по фактам нарушения пропускного режима 22 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу МУП «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом МУП «Югорскэнергогаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 126).

Данный приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

При этом в основание данного приказа ответчиком были положены следующие документы:

- служебная записка начальника УАТиМ ЗСИ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168);

- служебные записки механика на выпуске МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-167);

- акты об отказе в получении ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 164-165);

- акт об отказе от подписи в журнале о получении производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 163);

- копии журналов выдачи производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 159-162);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Возником письменных объяснений о невыполнении производственного задания ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156);

- объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 157);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО6 письменных объяснений о невыполнении производственного задания ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 159);

- объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 154);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» (в виде замечания) (т. 1 л.д. 19);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора) (т. 1 л.д. 23);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора) (т. 1 л.д. 29).

Оценивая положенные ответчиком в основу данного приказа доказательства вины истца, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в МУП « Югорскэнергогаз» в качестве водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Югорскэнергогаз» утвердило производственную инструкцию водителя погрузчика участка АТиМ, основанную на требованиях Единого тарифно-квалификационного справочника (Выпуск №, парагр. 22-24) (т. 1 л.д. 93).

Согласно п. 2.5 производственной инструкции при выполнении возложенных на него функций водитель погрузчика обязан производить следующие виды работ, в том числе, техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов; профилактический осмотр и участие в ремонте погрузчика.

Пунктом 2.7 производственной инструкции установлена обязанность истца проводить работы полного объема технического ремонта и технического обслуживания в ремонтной зоне.

Работник обязан своевременно и качественно выполнять указания и поручения непосредственного руководителя (п. 2.11 производственной инструкции).

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; несвоевременное выполнение или невыполнение приказов, распоряжений начальника участка (механика), руководства предприятия (п.п. 4.1, 4.3 производственной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлен с производственной инструкцией водителя погрузчика, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель погрузчика ФИО1, в целях обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, допущен к стажировке сроком на 5 смен с 07 по ДД.ММ.ГГГГ под руководством водителя-наставника ВИА (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ другим приказом №, ФИО1 допущен к самостоятельному управлению транспортным средством Бобкет S185, гос№УВ86, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) и составлен Акт закрепления за истцом данного технически исправного транспортного средства (т. 1 л.д. 151).

Однако после ознакомления с данным приказом и актом ФИО6, без объяснения причин отказался ставить свою подпись в листе ознакомления с этим приказом и в акте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150, 152).

Как следует из служебной записки начальника УАТиМ ЗСИ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика ФИО1 18 и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к производственному заданию по текущему ремонту погрузчика Бобкет S-185, в нарушение п.п. 2.5, 2.7, 2.11, 4.1, 4.3 Производственной инструкции. Просил применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 168).

В подтверждении данных отказов ответчиком представлены:

- копии журналов выдачи производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы выдачи производственных заданий ФИО1 на ремонт помпы системы охлаждения погрузчика Бобкет, задания не выполнены (т. 1 л.д. 159-162);

- акт об отказе от подписи в журнале о получении производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 после получения производственного задания от механика ГСА отказался поставить подпись в журнале выдачи производственных заданий УАТиМ в получении задания (т. 1 л.д. 163);

- служебные записки механика на выпуске МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 после получения производственных заданий на ремонт погрузчика Бобкет S-185 от механика РММ ГСА, отказался получать ремонтные листы у механика на выпуске МЕВ (т. 1 л.д. 166-167);

- акты об отказе в получении ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются записи от имени ФИО1 об отказе выполнять работы по ремонту транспортного средства Бобкет ввиду наличия слесарей по ремонту автотракторной техники (т. 1 л.д. 164-165).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он не оспаривает невыполнение производственного задания ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту погрузчика Бобкет, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности, имеются слесари для ремонта импортной техники (т. 1 л.д. 157);

В другой объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что он не оспаривает невыполнение производственного задания ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту погрузчика Бобкет, т.к. это не входит в его обязанности, имеются слесари для ремонта импортной техники (т. 1 л.д. 154).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что транспортное средство Бобкет при закреплении за ФИО1 находилось в технически исправном состоянии.

По мнению суда, отказ истца от выполнения работ по текущему ремонта погрузчика Бобкет был неправомерен.

Истец в спорный период 18-ДД.ММ.ГГГГ работал водителем погрузчика УАТиМ, был ознакомлен со своей производственной инструкцией, и поэтому в обязанности истца, как водителя погрузчика, входит не только управление транспортным средством, но и проведение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию погрузчика.

Техническое обслуживание транспортного средства - комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, надлежащего внешнего вида транспортного средства; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиты окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Данное определение сформулировано на основе п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

Текущий ремонт транспортного средства - это ремонт, производимый для устранения отдельных неисправностей при удовлетворительном общем состоянии транспортного средства или агрегата и наличии у них достаточного для дальнейшей работы ресурса работоспособности (п. 46 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта»).

Капитальный ремонт транспортного средства - это ремонт, производимый при общем ухудшении технического состояния и исчерпании ресурса работоспособности транспортного средства или агрегата, с целью восстановления указанного ресурса до величин, соответствующих установленным нормативам (п. 57 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта»).

Следовательно, работы по демонтажу (снятию) навесного оборудования – водяной помпы с двигателя, с закрепленного за истцом погрузчика Бобкет S-185, государственный регистрационный знак <***>, относятся к перечню работ по техническому обслуживанию автомобиля и относятся к перечню работ, проводимых в рамках текущего ремонта.

В связи с чем, задание по выполнению этой работы поручено истцу в пределах его профессиональных обязанностей, получив которые он должен был их выполнить. При этом указанные задания 18 и ДД.ММ.ГГГГ не содержат поручений истцу на ремонт снимаемого агрегата с двигателя с целью восстановления его ресурса.

Таким образом, следует признать, что действия истца по отказу 18 и ДД.ММ.ГГГГ от выполнения задания, свидетельствовало об уклонении истца от выполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 производственной инструкции, по техническому обслуживанию закрепленного за ним погрузчика.

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 374 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) первичного профсоюзного органа допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 13 ст. 374 ТК РФ при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работников, указанных в ч.1 ст. 374 ТК РФ, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из представленного в дело протокола № 1 учредительного собрания общественной организации – первичной профсоюзной организации от 06.03.2018г. видно, что ФИО1 занимал должность заместителя председателя РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «Югорскэнергогаз» (т. 3 л.д. 71).

09.06.2018г. МУП «Югорскэнергогаз» направило в адрес РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «ЮЭГ» проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), а также документы, являющиеся основанием для принятия работодателем соответствующего решения (т. 3 л.д. 54).

18.06.2018г. ответчиком получено мотивированное мнение РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «ЮЭГ» о несогласии с решением работодателя, но дополнительные консультации с работодателем профсоюз в нарушение ч. 3 ст. 373 ТК РФ не проводил (т. 1 л.д. 130).

Следовательно, ответчик требования положений трудового законодательства в этой части выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ответчик не учел, что для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по этому основанию работник ранее должен быть привлечен в установленном порядке к другому виду дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Так, положенные в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ о привлечении ранее ФИО6 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №-к признан судом незаконным по вышеуказанным основаниям при данном разбирательстве дела; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора) отменен решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от 21ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора не вошел в основание приказа об увольнении работника (т.1 л.д. 127), в связи с чем, судом не оценивается.

Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. будучи оспорен истцом, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан законным и обоснованным,

Но данный приказ №-к издан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на 18, ДД.ММ.ГГГГ (дни, когда истцу вменяется совершение дисциплинарных проступков) действующих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось. В этой связи, ответчик не мог применить к истцу оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день совершения дисциплинарного проступка истец не имел дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу признать незаконным и отменить привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу именно водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз», без ссылки на тип управляемого им в момент увольнения транспортного средства и поэтому по профессии «Водитель погрузчика 4 разряда» истец подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что ФИО6 работал по пятидневной рабочей неделе.

МУП «Югорскэнергогаз» представило в суд расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1043 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 176).

ФИО1 согласился с данным расчетом.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу взять за основу при исчислении заработка истца, расчет представленный ответчиком.

Таким образом, оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец приступает к работе), т.е. за 345 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 360162 рубля 75 копеек (345 х 1043,95).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить в сумме 20000 рублей.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 7701 рубль 63 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, решение суда в части восстановления истца на прежней работе водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз» и взыскании части заработной платы в течение 3 месяцев (июнь 6 дн.- июль 22 дн. -август 23 дн. 2018 года, ) в сумме 53241 рубль 45 копеек (1043,95х51дней) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде замечания.

Признать незаконным и отменить привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на прежней работе водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз».

Взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360162 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в сумме 7701 рубль 63 копейки.

Решение суда в части восстановления на прежней работе водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз» и взыскании заработной платы в течение 3 месяцев (июнь-август 2018 года) в сумме 53241 рубль 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________