Решение № 12-506/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-506/2017

Дело № 12-506/17


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Резниковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2,

защитника ФИО2 – Кошкаревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, дом 40) жалобу ФИО2 на постановление № от 03 июля 2017 года начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении руководителя направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03 июля 2017 года, вынесенным начальником территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 руководитель направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 руководитель направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2 признан виновным в том, что 31 мая 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в следующем:

- при размещении рабочих мест с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) в макро региональном подразделении по работе с массовым сегментом, департаменте строительства сети и связи, а также и планирования сервиса на 1-м и 4-м этажах здания соответственно рассмотрение между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора), менее 2,0м, что является нарушением ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в редакции изменений №№ 1,2,

- в помещении для копирования документов, в которых установлены многофункциональные аппараты, в макро региональном подразделении по работе с массовым сегментом, департаменте строительства сети и связи, а также и планирования сервиса бумага в промышленной упаковке храниться на полу в коробка и пакетах (без подтоварников), кладовая для инвентаря захламлена посторонними предметами, что затрудняет уборку с применением моющих средств и является нарушением ст. ст. 11, 24, 29 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных», п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»,

- на втором этаже на трех рабочих местах с ПЭВМ сменного персонала группы эксплуатации оборудования транспортной сети стационарного участка № 1 технического цеха рабочие стулья не оборудованы подъемно-поворотными механизмами, не регулируются по высоте сиденья и спинки стула, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.6 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в редакции изменений №№ 1,2,

- на пятом этаже в зале № участка документальной связи отмечаются дефекты подвесного потолка в местах крепления вентиляторов – «дыры», в зале № и в коридорах четвертого и третьего этажей в некоторых местах отмечается отсутствие плиток подвесного потолка, в женских санитарных узлах на пятом и третьем этажах на потолочном покрытии следы протечки, гигиенические раковины грязные, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных», п. 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № от 1966 года.

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № от 03 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указано, что он признан виновным на основании акта плановой выездной проверки № от 31 мая 2017 года, проводимой в отношении ПАО «2» в период с 14 мая 2017 года по 31 мая 2017 года по адресу: <адрес>, однако, он, как должностное лицо уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выявленного на основании вышеуказанного акта плановой выездной проверки № от 31 мая 2017 года по адресу: <адрес>. Нарушения выявлены в ходе проведения одной плановой проверки, в рамках которой составлен один акт, нарушения образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за которое он (ФИО2) был привлечен к ответственности на основании постановления №. Поскольку нарушения были выявлены Роспотребнадзором в рамках одной проверки, охватываются одним составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, все вмененные ему (ФИО2) деяния образуют событие административного правонарушения, и поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) он уже привлечен к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, является незаконным.

В судебное заседание явился ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО2 – Кошкарева Я.В., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, указав, что поскольку все нарушения были выявлены в один день 31 мая 2017 года в 16 часов 30 минут, следовательно в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и в данном случае ФИО2 привлекается к ответственности повторно. Также, защитником было указано, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были отменены аналогичные постановления в связи с повторным привлечением к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление № от 03 июля 2017 года начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении руководителя направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что следует из требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, обжалованное постановление от 03 июля 2017 года не отвечает данным требованиям, а именно не содержит мотивированное решение и изложение доказательств и их оценка, в том числе по относимости и допустимости, в связи с чем начальник территориального отдела пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, указано в обжалуемом постановление, что при рассмотрении результатов плановой выездной проверки ПАО «2», проведенной в период с 14 часов 30 минут 17 мая 2017 года по 16 часов 00 минут 31 мая 2017 года по адресу: <адрес>, было установлено нарушение ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта 31 мая 2017 года в 16 часов 30 минут.

В соответствии с актом проверки № от 31 мая 2017 года, где указаны выявленные нарушения – его начало составление в 16 часов 00 минут 31 мая 2017 года, а представитель организации с ним был ознакомлен в 16 часов 20 минут. Кроме того, из данного акта следует, что выездная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения, проводилась с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года.

Так, при вынесении обжалуемого постановления указано, что временем совершения административного правонарушения является 16 часов 30 минут 31 мая 2017 года, что противоречит представленным материалам, поскольку нарушения, совершение которых вменено ФИО2 были выявлены в ходе проведения выездной плановой проверки, по результатам проведения которой был составлен акт проверки № от 31 мая 2017 года, из которого следует, как указано выше, что выездная проверка проводилась с 17 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, начало составление акта было в 16 часов 00 минут 31 мая 2017 года, а в 16 часов 20 минут 31 мая 2017 года, то есть до времени совершения административного правонарушения, указанного начальником территориального отдела, должностное лицо организации было ознакомлено с актом, в котором отражены данные нарушения, выявленные до начала ознакомления.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга и из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2 В связи с чем суду были представлены обжалуемое постановление от 03 июля 2017 года, определение № от 23 июня 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол № от 23 июня 2017 года об административном правонарушении, приказ (распоряжения) о приеме на работу ФИО2, акт проверки № от 31 мая 2017 года, сопроводительное письмо заместителя директора Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «2» от 28 июня 2017 года с персональными данными лиц, извещения от 26 и 21 июня 2017 года о явке для составления протоколов об административных правонарушения.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствует распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 № от 26 апреля 2017 года на основании которого, что следует из акта проверки от 31 мая 2017 года №, была проведена проверки и которым должен был быть определен круг должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и период её проведения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление № от 03 июля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного, иные доводы ФИО2 и его защитника не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы суда, и должны быть приняты во внимание должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 03 июля 2017 года начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении руководителя направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении руководителя направления административно-хозяйственного департамента/отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «2» Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ФИО2 возвратить в Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Резникова

<данные изъяты>