Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017(2-6577/2016;)~М-5463/2016 2-6577/2016 М-5463/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 февраля 2008г. по 10 апреля 2017г. Дроздов состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский котельный завод» в отделе <данные изъяты>. В ноябре 2016г. он узнал, что дополнительно не оплачиваются праздничные, ночные и сверхурочные часы переработки. Существующая форма расчетного листка на могла дать представление о механизме начисления заработной платы и ее составляющих. Использование тождественных понятия заработная плата и тарифная ставка, наличие премиальных выплат, размер которых определялся произвольно, не позволяли достоверно определить размер и состав заработной платы, включая работу во сверхурочное время. В связи с этим, за период с 01 января 2011г. по 10 апреля 2017г. образовалась задолженность. В связи с этим, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 622 211 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 234 823 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярский котельный завод» ФИО3 иск не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, в период с 06 февраля 2006г. по 17 апреля 2017г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский котельный завод» в должности контролера контрольно-<данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 06 февраля 2008г. о приеме работника на работу (т.1 л.д.76), трудовым договором №№ от 06 февраля 2008г. (т.1 л.д.77-78), дополнительным соглашением от 30 декабря 2014г. (т.1 л.д.79-80), трудовой книжкой на имя ФИО1 (т.1 л.д.8-12), приказом № от 17 апреля 2017г. об увольнении (т.3 л.д.23).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноярский котельный завод», утвержденными генеральным директором от 15 ноября 2005г., с изменениями от 01 декабря 2014г. заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Полагая, что за период с 2011г. по ноябрь 2016г. неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, ФИО1 06 декабря 2016г. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ООО «Красноярский котельный завод» заявлено ходатайство пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в ред. до 03.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено частью 2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2017г. Федеральным законом №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено, что ФИО1 не выдавались расчетные листки, вследствие чего он не мог проконтролировать начисление ему заработной платы с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни.

Однако истцом непосредственно к исковому заявлению приложены копии расчетных листков за 2014г. - январь, март; за 2015г. – январь, февраль, март, июнь; за 2016г. – май, сентябрь (т.1 л.д.13-14) - что свидетельствует о том, что данные расчетные листки были получены истцом в соответствующие периоды.

Истцом не было указано причин, которые препятствовали бы ему в своевременном получении расчетных листков. Им не заявлялось о том, что он обращался в бухгалтерию ответчика за получением расчетных листков и ему было в этом отказано. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, а именно К.В.В. следует, что расчетные листки он не брал, поскольку не вошло в привычку, а справки 2-НДФЛ выдавались в бухгалтерии по требованию. Из показаний свидетелей со стороны ответчика, а именно начальника службы безопасности М.В.А. и начальника технической поддержки С.А.В., следует, что расчетные листки работникам предприятия, в том числе и истцу, выдавались ежемесячно перед выдачей заработной платы. Из показаний свидетеля М.К.Ф., бухгалтера предприятия, также следует, что Дроздов неоднократно обращался в бухгалтерию по поводу правильности начисления заработной платы, поскольку оформлял кредиты.

Данные показания свидетелей логичны и согласуются между собой, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

В представленных в материалы дела расчетных листках, в том числе и в листках, приложенных к исковому заявлению, отражены отработанные работником часы, размер оплаты за отработанные часы коэффициенты, премии.

Следовательно довод истца о непредставлении ему работодателем расчетных листков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка полный расчет по заработной плате производится не позднее 15 числа, исковое заявление было подано истцом лишь 06 декабря 2016г., с соблюдением трехмесячного срока исковой давности заявлены лишь требования о взыскании заработной платы за период с августа 2016г., поскольку заработную плату за август 2016г. истец должен был получить не позднее 15 сентября 2016 г. Установленный же частью 2 ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности не распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016г., то есть применим лишь к заработной плате, начисленной с 03 октября 2016г.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении его права, истцу стало известно в ноябре 2016г., поскольку он имевший возможности своевременного получения расчетных листков по начислению заработной платы, обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу начисления заработной платы, с требованиями об оплате ему сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности ответчика по заработной плате, с учетом оплаты ночных и сверхурочных часов, за период времени с датаг. по датаг., компенсации за задержку выплат зарплаты с 01 января 2011г. по 31 июля 2016г. отказать.

Стороной ответчика не отрицается, что предприятием действительно не производилось начисление оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни истца в соответствии с расчетом, представленным истцом: за август 2016г. - 9 219 руб. 71 коп., за сентябрь 2016г. - 9923 руб. 52 коп., за октябрь 2016г. - 8841 руб. 43 коп., за ноябрь 2016г. - 9967 руб. 51 коп., за декабрь 2016г. - 571 руб. 83 коп., всего 38 524 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3295 руб. 31 коп. В период рассмотрения искового заявления данные суммы были выплачены истцу в полном объеме: платежным поручением № от 27 марта 2017г. в размере 38524 руб. (т.2 л.д.196), № от 27 марта 2017г. в размере 3295 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 197).

Таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

Кроме того, в связи с расторжением трудовых отношений, ФИО1 произведены перечисления на расчетную карту: 14 апреля 2017г. – 9432 руб., 17 апреля 2017г. – 55039 руб. 44 коп., 19 июня 2017г. – 32 181 руб. 10 коп.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2184 руб. 19 коп. за январь 2017г., 1034 руб. 88 коп. – за февраль 2017г., 8 166 руб. 45 коп. за март 2017г. и 6506 руб. 50 коп. за апрель 2017г., также не подлежат удовлетворению.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем трудового законодательства, длительный период невыплаты; а также личность потерпевшей стороны, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт выплаты задолженности в период судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела ФИО1 оплачено за составление искового заявления, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими договором и распиской (т.3 л.д.21-22). С учетом требований разумности, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за предоставление юридической помощи в полном размере в 20 000 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов истца по оплате нотариальной доверенности на представителя не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская