Приговор № 1-15/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 26 июня 2018 года сроком на 5 лет, в должности ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 5 сентября 2018 года около 13 часов, находясь в помещении бокса военной техники 1 ракетного дивизиона войсковой части ..., дислоцированной в ..., являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по призыву рядового С.В.С., то есть должностным лицом, будучи недовольным медлительностью выполнения работ по покраске ящиков, желая наказать его за это и добиться беспрекословного выполнения С.В.С. его указаний, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 34-36, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес С.В.С. два удара кулаками в область груди и удар ногой в область левого бедра, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, и показал, что 5 сентября 2018 года на утреннем построении он был назначен старшим по выполнению работ по покраске ящиков в помещении бокса военной техники. Около 13 часов он прибыл в помещение бокса с целью проверки хода работ и установил их медлительность, о чем высказал С.В.С. свои претензии, после чего с целью заставить последнего работать быстрее нанес ему удар кулаком правой руки в грудь, удар кулаком левой руки в грудь и удар голенью правой ноги по левому бедру С.В.С..

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 23 ноября 2018 года подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и показал механизм применения физического насилия к ФИО3 5 сентября 2018 года.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.В.С., он проходил военную службу по призыву в войсковой части ... в воинском звании «рядовой», а сержант ФИО2 являлся для него начальником по воинскому званию. 5 сентября 2018 года он совместно с другими военнослужащими по призыву осуществлял работы по покраске ящиков в помещении бокса военной техники. Примерно в 13 часов в бокс прибыл ФИО2 и стал предъявлять им претензии по поводу медлительности выполнения работ, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в грудь, удар кулаком левой руки в грудь и удар голенью правой ноги по левому бедру, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2018 года следует, что потерпевший С.В.С. при проведении данного следственного действия полностью подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ему ударов ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Д.М., он 5 сентября 2018 года явился очевидцем того, как ФИО2 в помещении бокса военной техники, предъявляя претензии по поводу медлительности выполнения работ по покраске ящиков рядовым С.В.С., нанес ему удар кулаком правой руки в грудь, удар кулаком левой руки в грудь и удар голенью правой ноги по левому бедру.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2018 года следует, что свидетель М.Д.М. при проведении данного следственного действия полностью подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ФИО2 ударов потерпевшему С.В.С..

Исследованными в суде выписками из приказов подтверждается, что военнослужащий войсковой части ... ФИО2 является начальником по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части по призыву рядового С.В.С..

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшему, превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства. При этом подсудимый применил насилие к потерпевшему при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО2, который 5 сентября 2018 года, при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего С.В.С., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда его здоровью, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.286 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, публично принес извинения личному составу воинского подразделения.

Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, который просил проявить к подсудимому снисхождение, что суд признает обстоятельствами, смягчающих наказание виновного.

Учитывая цели и мотив преступления, которое совершено из ложно понятых интересов службы, поведение подсудимого после его совершения, данные о его личности, вышеприведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть штрафа, и по тем же основаниям находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим, имеет постоянный доход, вместе с тем на иждивении которого фактически находятся супруга и ребенок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а именно поскольку оно посягает на воинский правопорядок, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Ишбулатовой Г.Р. по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 503201001, р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Ишбулатовой Г.Р. участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин