Апелляционное постановление № 22-5577/2023 от 1 октября 2023 г.

Судья Кириченко И.В. № 22-5577/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Алферова А.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Алферова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня и 10 июля 2023 года; с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Алферова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ФИО7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО82, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в сфере производственно-строительных работ с повышенной опасностью сроком на 3 года.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Волгодонск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручен филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить по доводам апелляционного представления, по апелляционным жалобам на постановления апелляционное производство прекратить, адвоката Алферова А.Ю. и осужденного ФИО1, также просивших приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, апелляционные жалобы на постановления от 16 июня и 10 июля 2023 года оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. полагает, что приговор подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст.15 и п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ, указывает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ истекли, поскольку в соответствии с действующим уголовным законом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий. Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, им совершено в период времени с 01.10.2015 по 18.06.2016, в связи с чем двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 и его защитником заявлялось аналогичное ходатайство. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своих апелляционных жалобах адвокат Алферов А.Ю. выражает несогласие с постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и 10 июля 2023 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства защитника Алферова А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает данные постановления суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить вышеуказанные постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения уголовного производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и должным образом не учел обстоятельства, факты и документы, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, в обоснование своих доводов приводит в жалобе фрагменты обвинительного заключения и постановленного приговора. Обращает внимание на то, что ему предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении иных работ на отрезке трубопровода, которые были выполнены 18 июля 2016 года. Считает, что суд не разобрался в технической стороне вопроса, в его должностных обязанностях, поскольку при проведении работ он руководствовался законами, инструкциями, ведомственными приказами и не нарушал правил безопасности при ведении работ, указывает, что разрушение конструкции «латка-фрагмент трубы» участка теплотрассы, расположенной в <...>, произошло в результате коррозийного разрушения в процессе длительной эксплуатации трубы. Обращает внимание на указание в постановлении суда о том, что само по себе выполнение ремонтных работ в нарушение правил безопасности не является общественно опасным и не образует состав преступления, в связи с чем суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. По мнению осужденного, исходя из таких выводов районного суда, в его действиях отсутствует состав преступления, следовательно, его необходимо было оправдать, но судом был вынесен обвинительный приговор. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Аналогично доводам апелляционной жалобы ФИО1, адвокат ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения уголовного производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 в вину вменяется то, что он 18 июня 2016 года при производстве ремонта участка теплотрассы нарушил массу пунктов нормативной документации, регламентирующей, как обязанности главного инженера, так и организацию и непосредственно выполнение ремонтных работ, неправильно выбрал способ ремонта и т.д. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении от 10.07.2023 указал, что ФИО1 вменяются ремонтные работы на отрезке трубопровода в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, которые были выполнены 18 июля 2016 года. Считает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, следовательно, последнего необходимо было оправдать, но судом постановлен обвинительный приговор. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Алферова А.Ю. заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. указывает, что основания к отмене приговора по доводам жалобы осужденного отсутствуют, просит оставить указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника Алферова А.Ю., поддержавших доводы жалоб только в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, потерпевших, эксперта и свидетелей, другие письменные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющими между собой существенных противоречий.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и, с учетом положений ст. 10 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.216 УК РФ, указанное преступление им совершено в период с 01.10.2015 по 18.06.2016. Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности по указанному преступлению 2 года с момента его совершения. Двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, поэтому уголовное дело по ч.1 ст. 216 УК РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суждение суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку состав ст.216 УК РФ является материальным и само по себе выполнение работ с нарушением правил безопасности не является общественно опасным деянием и становится таковым в случае причинения крупного ущербы, который наступил 21 марта 2022 года, является ошибочным и основано на неправильном толковании закона.

При этом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по жалобам на постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и 10 июля 2023 года подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное производство по жалобам адвоката Алферова А.Ю. на постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и 10 июля 2023 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: