Апелляционное постановление № 22-1270/2021 от 22 августа 2021 г.

Судья Стригунова Г.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевшей в,

осужденного Жемойтель в.,

его защитника - адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жемойтель в по апелляционному представлению Гусевского городского прокурора Коршунова М.В., апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Сушкова И.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жемойтель в, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия Жемойтель в в колонию-поселение, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л :

Жемойтель в осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по федеральной трассе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя в, что повлекло по неосторожности смерть ж, в и м и причинение тяжкого вреда здоровью ж при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Гусевский городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что при назначении осужденному наказания суд указал, что принимает во внимание грубое нарушение Жемойтель требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, что является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит исключить из приговора ссылку на учёт при назначении осужденному наказания грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий.

В апелляционной жалобе осужденный Жемойтель в указывает, что также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью; потерял жену, а затем сына; с момента аварии он не пытался уйти от ответственности и делал всё, чтобы загладить вред другим потерпевшим. Обращает внимание суда на наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, мнение потерпевших, не просивших о реальном лишении свободы. Считает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Сушков И.В. в апелляционной жалобе указал, что суд нарушил право Жемойтель в на защиту, отклонив ходатайства защиты и отказав в исследовании доказательств, представленных стороной защиты; показания свидетелей необоснованно истолкованы, как подтверждающие обвинение, тогда как они не подтверждаются имеющимися доказательствами; исследование на предмет наличия или отсутствия возможности водителя Жемойтель предотвратить столкновение, не проведено; ставит под сомнение выводы эксперта с Считает, что приведенные в приговоре заключения экспертов не назвали причину выезда автомобиля под управлением Жемойтель на полосу встречного движения; что указанные в обвинении и в приговоре пункты Правил дорожного движения Жемойтель не нарушал; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая в в возражениях на апелляционную жалобу защитника указала на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, версия защиты о механизме дорожно-транспортного происшествия судом надлежаще опровергнута; наказание является справедливым.

Исполняющий обязанности Гусевского городского прокурора Вавилин В.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указал, что выводы о виновности Жемойтель судом в приговоре надлежаще мотивированы, заключение эксперта, имеющего значительный стаж экспертной работы, приведено в качестве доказательства обоснованно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения; потерпевшей, просившей оставить приговор без изменения; осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить; суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жемойтель в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх человек, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Приговор в отношении Жемойтель соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Виновность Жемойтель в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей и схемой места ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части дороги, погодные условия, состояние покрытия проезжей части, наличие осколков автомобилей и отсутствие следов торможения; а также заключениями экспертиз.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>», который двигался по своей стороне проезжей части дороги.

Согласно заключениям судебно-автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления обоих автомобилей, обнаруженные в процессе их исследования, образовались в момент происшествия при столкновении автомобилей.

Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении транспортных средств во взаимодействие вступили их передние части; все установленные исследованием повреждения в системе рулевого управления и в рабочей тормозной системе автомобиля «<данные изъяты>» были образованы вследствие ударных нагрузок, возникших при ДТП, т.е. при рассматриваемом столкновении; при осмотре шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» были установлены повреждения, образовавшиеся вследствие приложения к колесу ударных нагрузок при столкновении транспортных средств; на диске этого колеса отсутствуют следы его перемещения по дороге; в результате осмотра двух фрагментов диска левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» разрушение диска этого колеса произошло вследствие приложения к колесу ударных нагрузок при ДТП; два сквозных повреждения шины левого переднего колеса автомобиля и разгерметизация этого колеса образовались именно при столкновении транспортных средств (при этом данные повреждения могли быть образованы вследствие внедрения в шину деформированного при ДТП элемента автомобиля «Мерседес Бенц S350»); явились следствием этого столкновения, а не его причиной; на шине левого переднего колеса автомобиля нет следов, свидетельствующих о её пневматическом взрыве.

С технической точки зрения повреждения шины правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» образовались вследствие приложения к колесу ударных нагрузок при столкновении транспортных средств (повреждения при этом могли быть образованы разрушившимся диском этого колеса), либо уже после ДТП; на шине правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» нет следов, свидетельствующих о её пневматическом взрыве; с технической точки зрения, разгерметизация шины правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» явилась следствием столкновения транспортных средств, а не его причиной; в результате проведенных исследований не установлено повреждений автомобиля «<данные изъяты>», возникших до ДТП.

Сквозное повреждение на шине левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> могло образоваться при наезде на твёрдый предмет, не являющийся элементом кузова транспортного средства и находящийся на проезжей части, только в том случае, если этот наезд произошел при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (если этот наезд произошел одновременно со столкновением). Наезд на твёрдый предмет, не являющийся элементом кузова транспортного средства и находящийся на проезжей части, шиной левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» с образованием на ней сквозного повреждения не мог произойти до столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как на левом переднем колесе автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют следы его движения без давления.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жемойтель должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД и не создавать опасности, выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил о соблюдении необходимого бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем «BMW 525»; водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Жемойтель, противоречившие требованиям ПДД.

Оснований ставить под сомнение компетентность главного государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с, имеющего соответствующее образование, учёную степень кандидата технических наук и более чем 20-летний стаж работы, у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперт применил необходимые методики исследования, привёл список используемой при проведении исследования литературы, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперту были представлены не только материалы уголовного дела, но и вещественные доказательства: шины передних колёс автомобиля «<данные изъяты>», два фрагмента колёсного диска переднего левого колеса и шесть фрагментов колёсного диска данного автомобиля.

Проведенные в соответствии с положениями ст.ст. 195-206 УПК РФ экспертные исследования, заключения экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст.204 УПК РФ отвечают.

Допрошенные судом свидетели, которые оказались на месте происшествия непосредственно после столкновения – вбак, в пояснили, что на проезжей части дороги и на обочине были только осколки стёкол и автомобилей, каких-либо иных посторонних предметов они не видели.

Учитывая изложенное, версию стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Жемойтель непосредственно перед столкновением наехал на твёрдый острый предмет, находящийся на проезжей части, что, по их мнению, послужило причиной выезда на встречную полосу движения, а также доводы о невиновности Жемойтель в совершении преступления, суд отверг обоснованно.

Тяжесть причинённых потерпевшим ж, в и м в результате ДТП телесных повреждений, повлекших наступление их смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение тяжкого вреда сыну осужденного - Жемойтель к., установлена заключениями судебно - медицинских экспертиз и не оспаривается.

Исследованные доказательства судом верно признаны допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

При таких обстоятельствах, осуждение Жемойтель за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть трёх человек, является обоснованным и подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Жемойтель верно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении, отсутствуют. Суд указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия осужденного.

Заявленные ходатайства разрешались в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалоб при назначении Жемойтель наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим, в том числе– полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей в и частичное –потерпевшей к; совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием у Жемойтель обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, путём применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл обоснованно, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено Жемойтель в соответствии с санкцией ч.5 ст.264 УК РФ правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усмотрел обоснованно, поскольку содеянное непосредственно связано с наличием у осужденного права управления транспортными средствами; назначение указанного дополнительного наказания согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на учёт грубого нарушения Жемойтель Правил дорожного движения и наступивших последствий.

При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что нарушение Жемойтель Правил дорожного движение и наступление смерти двух и более лиц составляют объективную сторону преступления, данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение влечёт смягчение назначенного Жемойтель наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жемойтель в изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание на учёт грубого нарушения Жемойтель в. Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий;

смягчить наказание, назначенное Жемойтель в по ч.5 ст.264 УК РФ до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

-

-