Приговор № 1-121/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – Кускеновой Д.В.,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №135 - мировым судьей судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года, и приговором мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на срок 3 года, которое истекло ***.

*** около 19 часов 00 минут ФИО1 сел за руль мопеда марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, привел указанный мопед в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российского Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от <адрес> в сторону <адрес>. Далее *** около 19 часов 10 минут ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и отстранен в 19 часов 25 минут от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции С *** в 19 часов 36 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" старшим лейтенантом полиции С По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,177 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ***, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как правильные и соответствующие действительности, следует, что *** был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района к штрафу в размере 200 000 рублей. Далее, *** был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыл полностью. На судебном заседании участвовал лично. Копию решения суда получил. Решение суда не обжаловал. О том, что лишен права управления, знал, но надеялся, что его не остановят. В собственности у него автомашин нет. В собственности есть мопед марки Рейсер без государственного регистрационного знака. Документы на него утратил. На учет его не ставил. *** с утра он, находясь у себя дома по адресу: п. <адрес> распивал спиртное, а именно выпил 1 банку пива емкостью 0,5 литра. Затем весь день находился дома. Около 19 часов решил съездить на своем мопеде марки Рейсер без государственного регистрационного знака, в магазин «Фортуна», который расположен по <адрес>, за продуктами. Он знал, что ранее был привлечен к ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения и не должен был вновь ездить. Но решил ехать. Когда ехал по <адрес> его остановил экипаж ГИБДД на патрульной автомашине. Он остановился и к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился Ш. Он попросил его предоставить документы, но видимо почувствовал запах алкоголя предложил пройти в его служебный автомобиль. Он выполнил его требование, прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал, что у него нет водительских прав. Далее инспектор С, который сидел на переднем водительском сиденье сказал, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, то есть запах изо рта и пояснил, что будет проводиться видеозапись на камеру. Он не возражал. Свое состояние алкогольного опьянения не отрицал. Далее он разъяснил права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Он был отстранен от управления мопедом. После С предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора "Юпитер". Он продемонстрировал его перед ним. Показал свидетельство о поверке, разъяснил порядок прохождения процедуры. С прохождением освидетельствования согласился. Далее С открыл новую упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор. Он сам продул в трубку алкотектора, после чего вышел чек с показателем 0,177 мг/л, то есть показало наличие алкоголя. Он расписался в этом чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства. Затем мопед поставили на штрафстоянку по <адрес>. Копии протоколов получил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 66-69).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», *** совместно с инспектором группы ДПС Ш заступили в 18 часов на службу, патрулировали <адрес> и автодорогу <адрес> на территории Эхирит-Булагатского района. Он был за рулем служебного автомобиля. Около 19 часов 02 июня при патрулировании <адрес>, двигались по <адрес>, и далее свернули на <адрес>, где увидели, что навстречу двигался мопед Рейсер без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета. Данный мопед привлек внимание тем, что ехал очень быстро и был без госномера. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> сразу же включил проблесковые маяки и, увидев их, водитель мопеда сразу же остановился напротив <адрес> Он остановился около мопеда и Ш сразу же вышел из служебной автомашины, прошел к мопеду, которым управлял мужчина. Далее Ш пригласил водителя в служебный автомобиль, так как сразу же обратил внимание, что он находился в состоянии опьянения, были явные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта. В служебной автомашине мужчина присел на переднее пассажирское сиденье и представился ФИО1, сразу же сказал, что у него нет водительских прав. Водителю были разъяснены все его права и обязанности, затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрирован прибор, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен. В дальнейшем был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении административной процедуры велась видеозапись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Ш в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** совместно с инспектором группы ДПС С, заступили в 18 часов на службу, патрулировали территорию района и <адрес>. Около 19 часов патрулировали улицы поселка, когда увидели, что <адрес> навстречу двигался мопед Рейсер без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета. Данный мопед привлек внимание тем, что, ехал быстро и виляя. Увидев их, водитель мопеда резко остановился напротив <адрес>. Водитель был на мопеде один. Он сразу же вышел из своей служебной автомашины и прошел к мопеду. Когда подошел к водителю, то представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы. Он не предоставил водительское удостоверение и, кроме того, сразу же обратил внимание, что водитель находился в состоянии шьянения, так как были явные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта. Он прошел с ним в служебный автомобиль. В служебной автомашине мужчина присел на переднее пассажирское сиденье. Представился как ФИО1, сразу же сказал, что у него нет водительских прав, был лишен. После этого, С, который находился на водительском месте служебного автомобиля начал вести видеосъемку проведения административной процедуры оформления водителя мопеда. После проведения административной процедуры освидетельствования, он сделал сообщение в отдел полиции, так как Глембицкий сказал, что водительских прав был лишен. Далее был изъят мопед Рейсер и помещен на специализированную стоянку ООО "ПГС" по адресу: <адрес> (л. д. 74-76).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А от *** о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А от *** о том, что ФИО1 приговором от *** признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, иназначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами на срок 18 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупностипрестплений окончательное наказание в виде лишения права управления ТСназначить путем частичного сложения наказания в виде 3 лет лишения правауправления ТС. Водительское удостоверение изъято *** (л.д.16);

- копией приговора и. о. мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года (л.д.83-85);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде штрафа и обязательных работ подлежат самостоятельному исполнению (л. д. 86-88);

- постановлением о производстве выемки от ***, протоколом выемки от ***, согласно которым произведена выемка у свидетеля А, в ходе выемки изъят ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, административный материал (л.д.32-35);

- расписками от *** о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (л.д.36, оборот);

- протоколом № от *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мопедом Рейсер без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.37);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** в 19 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, показания прибора – 0,177 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Юпитер» № (л.д.38-39);

- протоколом № об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мопедом Рейсер без регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, прибор «Юпитер» №, показания прибора – 0,177 мг/л (л.д.40);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ***, согласно которому задержано транспортное средство мопед Рейсер без регистрационного знака, помещен на специализированную стоянку за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.47-54);

- постановлением от *** материалы административного производства и ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого на стоянке по адресу: <адрес> осмотрен мопед Рейсер без регистрационного знака, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** указанный мопед признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории специализированной стоянки (л.д.56-60).

Оценивая показания свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, показания свидетеля Ш, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им как достоверные, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывает суд, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.108) характеризуется отрицательно, со стороны администрации МО «Усть-Ордынское» (л.д.107) характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь допустил совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, только в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные работы, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** суд полагает возможным не отменять, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Эхирит-Булагатский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на Эхирит-Булагатский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-мопед Рейсер без регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина