Приговор № 1-144/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное средне, не замужем, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительные работы с удержанием Х%, сроком Х месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на ее имя, открытой к лицевому счету №, денежных средств в размере Х рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано и подписано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество. Кроме того, старший следственно-оперативной группы дознаватель отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции В.К.В. разъяснила ФИО1 положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; последняя поставила свою подпись в соответствующей строке заявления.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за номером № ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания отдела МВД России по <адрес> была проведана проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. ФИО1 достоверно зная, что в Богородском РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее алиментов, в пользу несовершеннолетней дочери Ф.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в ГБУ «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Ф.О.В. и с ФИО1 были взысканы алименты, на содержание несовершеннолетней Ф.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере Х части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Ф.О.В. совершеннолетнего возраста; а также достоверно зная, что по решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяцев в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства Х% из заработной платы; с целью избежать списания денежных средств с ее банковской карты на погашение алиментов и Х% заработной платы в доход государства, решила денежные средства снять самостоятельно и потратить на личные нужды. При этом ФИО1 решила в исполнительные органы представить данные о том, что денежные средства были похищены.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование денежных средств в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>», посредством устройства самообслуживания №, используя персональный идентификационный код банковской карты, сняла денежные средства в размере Х рублей из имевшихся на карте Х рубль Х копеек. После чего ФИО1 посредством направления соответствующего смс-уведомления на № перевела на баланс своего сотового телефона № денежные средства в общем размере Х рублей, суммами по Х рублей, Х рублей, и Х раза по Х рублей.

Полученные денежные средства в размере Х рублей ФИО1 потратила на личные нужды.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> факт хищения денежных средств в размере Х рублей не имел места. ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, намеренно ввела в заблуждение сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту хищения денежных средств в размере Х рублей с банковской карты, открытой по лицевому счету №, принадлежащей ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Подсудимой ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Балашова М.В. - заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой; и условия жизни ее семьи; данные о личности.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. Х, Х), к административной ответственности не привлекалась (л.д. Х); по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. Х), решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Ф.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. Х-Х).

При определении срока наказания подсудимой суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 п.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает справедливым и правильным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимой более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО2; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественный характер содеянного и данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности, способствующие ее исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на Х месяцев (Х месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х месяцев (Х месяцев).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить с подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты> – диск с видеозаписью с устройства самообслуживания №, установленного по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина