Приговор № 1-316/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-316/2024

дело №1-316/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 августа 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, где имея в своем сотовом телефоне онлайн приложение <данные изъяты>» и доступ к банковским счетам Потерпевший №1, с корыстной целью решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, тайно со счета № банковской карты МИР № и банковского счета №, открытых в отделении банка <данные изъяты>» по <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, следующим способом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут путем перевода 1500 рублей с банковского счета № посредством приложения «<данные изъяты>» на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, и находящийся в пользовании последнего;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут путем перевода 47516 рублей 09 копеек с банковского счета № на банковский счет №. При этом ФИО1 в 21 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от имени Потерпевший №1 страховые выплаты в сумме 1701 рубль 57 копеек, которые были зачислены банком <данные изъяты>» на банковский счет № Потерпевший №1 и далее переведены ФИО1 с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, и находящийся в пользовании последнего. Кроме того, без учета комиссии в сумме 2298 рублей 76 копеек в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46918 рублей 90 копеек с банковского счета № Потерпевший №1 частями переводились ФИО1 посредством приложения <данные изъяты>» на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, и находящийся в пользовании последнего;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут путем перевода 478 рублей с банковского счета № посредством приложения «<данные изъяты>» на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, и находящийся в пользовании последнего.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 48896 рублей 90 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался. При этом изначально указал, что не согласен с обвинением в части хищения страховой выплаты на сумму 1701 рубль 57 копеек, поскольку полагал, что данная страховая выплата сформировалась от зачисления им своих собственных денежных средств на счет кредитной карты Потерпевший №1

Вместе с тем, по итогам судебного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме, объем обвинения не оспорил, с размером причиненного ущерба был согласен, в том числе и на сумму 1701 рубль 57 копеек.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что, действительно у него в пользовании имеется банковская карта МИР № счет № <данные изъяты>, которая оформлена на его жену. У него есть знакомый Потерпевший №1, у которого он занимал 10000 рублей и рассчитался с ним до ДД.ММ.ГГГГ частями. У Потерпевший №1 имеется кредитная карта банка <данные изъяты>». При этом в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его установить на его (ФИО1) сотовый телефон личный кабинет указанного банка, поскольку он сам данной программой не умеет пользоваться. Он установил личный кабинет на свой телефон, в личном кабинете отразились банковские карты Потерпевший №1 – кредитная и дебетовая. С разрешения Потерпевший №1 он иногда приобретал продукты через личный кабинет Потерпевший №1 на суммы 2000-3000 рублей, эти деньги он брал в долг, а потом возвращал Потерпевший №1 с пенсии, переводя деньги с банковской карты своей жены на банковскую карту Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что по его кредитной карте образовался долг 50000 рублей, при этом Потерпевший №1 попросил его положить на кредитную карту 50000 рублей, которые ему подарила его мать для того, чтобы тот закрыл свою кредитную карту. Потерпевший №1 передал ему 50000 рублей наличными. Он при помощи банкомата положил указанные деньги на дебетовую карту Потерпевший №1 через приложение банка «<данные изъяты>» посредством QR-кода. За данное пополнение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты была списана комиссия в размере 500 рублей. Далее он положил на эту же карту 550 рублей своих личных денег, за это в 19 часов 55 минут снялась комиссия 5,5 рублей. Затем он пришел к себе домой по <адрес>, где в 20 часов 11 минут перевел с дебетовой карты Потерпевший №1 на карту своей жены свои личные деньги в сумме 550 рублей. По причине нуждаемости в деньгах, и зная, что Потерпевший №1 не умеет пользоваться приложением банка «<данные изъяты>», он решил тайно воспользоваться деньгами Потерпевший №1 по своему усмотрению, в связи с чем, находясь у себя дома, он стал тайно совершать переводы с карт Потерпевший №1 на карту своей жены, которой он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут он перевел с карты Потерпевший №1 1500 рублей. В 20 часов 14 минут он перевел 47516 рублей 09 копеек сначала на кредитную карту Потерпевший №1, чтобы тот увидел, что деньги поступили на карту, а затем без его ведома он стал пользоваться картой Потерпевший №1, потратив почти все деньги, тем самым похитив их. Также в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту своей жены 478 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на кредитную карту Потерпевший №1 была произведена выплата в виде возврата страховки в сумме 1701 рубль 57 копеек. Отказ от страховки он оформил без ведома Потерпевший №1, при этом он решил, раз именно он оформил заявление об отказе, то данные деньги принадлежат ему, поэтому присвоил их себе. Далее он совершал пополнения и переводы на карту своей жены с кредитной карты Потерпевший №1, на которую он изначально перевел 47516 рублей 09 копеек, все это делал в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Дебетовой картой Потерпевший №1 он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он также переводил на карты Потерпевший №1 и свои личные деньги, поэтому не может точно сказать, когда именно он тратил деньги Потерпевший №1, а когда свои. Также он ДД.ММ.ГГГГ вернул Потерпевший №1 1000 рублей, которые ранее брал в долг, но возврат долга он произвел с похищенных у Потерпевший №1 денег. Кроме того, он вернул Потерпевший №1 15000 рублей из своих личных денег. Сумма ущерба составляет 48896 рублей 90 копеек, которая состоит из 50000 рублей, переданных ему Потерпевший №1, суммы страховки 1701 рубль 57 копеек, за вычетом сумм комиссии за пользование кредитной картой в размере 2200 рублей 17 копеек, платы за переводы по дебетовой карте 500 и 5,5 рублей, а также платы за обслуживание в размере 98 рублей 59 копеек. Сумму ущерба он признает полностью, поскольку он действительно похитил денежные средства в размере 48896 рублей 90 копеек со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, который попросил его пополнить счет данной карты, а он, пополнив счет, снял оттуда денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 64-68, 115-117)

После оглашения данных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, квалификацию своих преступных действий не оспорил. Вместе с тем, уточнил, что вернул потерпевшему не 15000 рублей, а 14000 рублей, так как 1000 рублей потерпевшему была возвращена из его же похищенных денежных средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 дополнительно возместил потерпевшему Потерпевший №1 3000 рублей.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указывает, что он осознавал противоправность своих действий, будучи убежденным в том, что деньги на счетах банковских карт Потерпевший №1 ему не принадлежат, он незаконно перевел денежные средства потерпевшего на счет банковской карты своей жены, находящейся в его пользовании, и в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, то есть реализовал свой преступный умысел.

При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что страховая выплата на сумму 1701 рубль 57 копеек причиталась ему, а не потерпевшему, суд считает необоснованными. Поскольку указанная сумма была сформирована в связи с пользованием кредитной картой, оформленной на потерпевшего, то она должна была быть возвращена именно потерпевшему, так как была уплачена при заключении им договора на выпуск кредитной карты. Изначальные утверждения подсудимого на этот счет основаны на неверном толковании закона. По итогам судебного следствия подсудимый от данного заявления отказался, признав размер причиненного ущерба в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевший Потерпевший №1, давая показания в суде, подтвердил, что действительно он передавал ФИО1 50000 рублей, чтобы тот положил их на его кредитную карту банка «<данные изъяты>», а впоследствии он узнал, что ФИО1 незаконно перевел денежные средства с его карты на банковскую карту своей жены.

Оглашенными показаниями потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии, также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена кредитная карта МИР №, счет № банка <данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ он открыл себе дебетовую карту МИР №, счет № банка <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО1 10000 рублей, тот возвращал их частями, при этом он разрешил ФИО1 установить на телефон ФИО1 его (Потерпевший №1) личный кабинет банка <данные изъяты>, чтобы Маркин самостоятельно погашал задолженность, поскольку сам он пользоваться им не умеет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил долг. В середине ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитной карте в размере 50000 рублей, данная сумма была потрачена им самим. ДД.ММ.ГГГГ его мать подарила ему 50000 рублей для погашения задолженности и закрытия кредитной карты. В этот же день он попросил ФИО1 положить на его кредитную карту 50000 рублей, передал ему наличные деньги. После ФИО1 в этот же день положил деньги на его кредитную карту, о чем сразу же сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на его дебетовую карту 1000 рублей, которую занимал у него ранее. В настоящее время он знает, что ФИО1 вернул ему 1000 рублей с похищенных им 50000 рублей, поэтому в сумму ущерба она входит, но в сумму иска он ее включать не будет. Спустя три дня его брат обнаружил, войдя в его личный кабинет, что на его кредитной карте полностью отсутствуют деньги. Тогда он стал звонить ФИО1, но тот был недоступен, дома у себя также не находился. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, и тот на требование вернуть деньги ответил, что деньги вернуть не может, так как их потратил. По справке о движении средств он увидел, что ФИО1 по его дебетовой карте перевел на карту своей жены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут 1500 рублей и в 20 часов 18 минут 478 рублей, в 20 часов 14 минут ФИО1 перевел на его кредитную карту 47516 рублей 09 копеек. Также была списана комиссия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в размере 500 рублей и в 19 часов 55 минут в размере 5,5 рублей за пользование кредитной картой. Также видно, что ФИО1 пользовался картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть похитил деньги и тратил их. Также в справке видно, что на карту поступила выплата на обращение, плата за страховку по кредитной карте в размере 1701 рубль 57 копеек. Данная сумма принадлежит ему, несмотря на то, что заявление на возврат написал ФИО1. Также по справке видно, что ФИО1 пополнял и совершал переводы на карту своей жены, то есть он тратил и свои и его деньги. Сейчас он не может разграничить переводы его денег и денег ФИО1 по обеим картам, но может точно сказать, что сумма ущерба составляет 48896 рублей 90 копеек, которая состоит из 51701 рубля 57 копеек, за вычетом следующих сумм: комиссия за пользование кредитной картой в размере 2200 рублей 17 копеек, плата за переводы по дебетовой карте 500 и 5,5 рублей, а также плата за обслуживание в размере 98 рублей 59 копеек. Данный ущерб для него значительный, поскольку он нигде не работает, его обеспечивает мать, он тратит деньги на оплату кредитной карты, продукты питания, одежду. ФИО1 возместил ему ущерб на сумму 14000 рублей (л.д. 32-35).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, а также подтвердил, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместил ему также 3000 рублей.

Как видно из показаний подсудимого и потерпевшего, они по своему содержанию полностью согласуются между собой. Данными показаниями установлено, что потерпевший сам разрешил подсудимому установить и пользоваться своим банковским приложением банка <данные изъяты>»), при этом также передал ФИО1 для погашения задолженности по кредитной карте 50000 рублей, однако ФИО1 положив указанную сумму на кредитную карту потерпевшего, в дальнейшем с корыстной целью несанкционированно воспользовался данными денежными средствами, переведя их на банковскую карту своей жены, то есть похитил их.

О наличии у потерпевшего кредитной карты «<данные изъяты>» и об образовании задолженности в сумме 50000 рублей была допрошена свидетель Свидетель №1 (мать потерпевшего), которая подтвердила суду, что ее сын Потерпевший №1 действительно оформил кредитную карту. Для закрытия кредитной карты она передала сыну 50000 рублей. Данные деньги Потерпевший №1 передал ФИО1, чтобы тот положил их на кредитную карту, что ФИО1 и сделал. Однако через некоторое время ее младший сын через телефон Потерпевший №1 обнаружил, что все денежные средства с кредитной карты были сняты.

Также судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которыми подтвержден факт пользования подсудимым банковской картой своей жены. А именно, установлено, что действительно на имя Свидетель №2 оформлена банковская карта <данные изъяты> №. Данная карта находится в пользовании ее мужа ФИО1, она сама картой не пользуется, также не пользуется и приложением личный кабинет, им пользуется ФИО1 (л.д. 105-107).

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения его денежных средств с банковских счетов подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно после обнаружения несанкционированного перевода денежных средств, обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил оказать помощь в возврате его денежных средств, которые без его ведома похитил его сосед ФИО1 (л.д. 3, 4).

Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: справки о движении денежных средств и реквизиты банковских счетов (л.д. 37-38). Также у ФИО1 была изъята выписка по банковскому счету его жены Свидетель №2 (л.д. 74-75).

При осмотре указанных документов установлено, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 действительно в отделении <данные изъяты>» по <адрес>, оформлены: банковский счет №, к которому привязана банковская карта МИР № и банковский счет №. Также установлено, что на имя жены подсудимого – Свидетель №2 в <данные изъяты> открыт банковский счет №.

При этом согласно движению денежных средств по указанным банковским счетам, действительно прослеживается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут был осуществлен перевод 1500 рублей с банковского счета № на банковский счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут был осуществлен перевод 47516 рублей 09 копеек с банковского счета № на банковский счет №;

- в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой выплаты в сумме 1701 рубль 57 копеек на банковский счет №, и далее указанный деньги переведены на банковский счет №;

- без учета комиссии в сумме 2298 рублей 76 копеек в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме 46918 рублей 90 копеек с банковского счета № частями на банковский счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут осуществлен перевод 478 рублей с банковского счета № на банковский счет № (л.д. 41-44, 46-52, 76-77, 78-93).

Данные доказательства объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о факте несанкционированного перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшего на банковский счет жены подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что подсудимый осуществил переводы денежных средств, находясь у себя дома по адресу: <адрес> (л.д. 100-104).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предъявленную сумму ущерба не оспаривал.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные самим ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств с банковских счетов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличил себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены потерпевшим и свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа всех доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего путем перевода с банковских счетов посредством приложения «<данные изъяты>», то есть похитил денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковских счетах, оформленных на его имя в банке <данные изъяты>».

Действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего и свидетелей. При этом подсудимый решил похитить денежные средства со счета потерпевшего, после их зачисления на счет кредитной карты, когда он находился в квартире по месту своего проживания. При этом потерпевший не давал разрешения подсудимому пользоваться его денежными средствами, которые он передал подсудимому для зачисления на его (Потерпевший №1) кредитную карту. Переводя денежные средства, принадлежащие потерпевшему, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. При этом действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно, переведя денежные средства потерпевшего на банковский счет своей жены, находящийся в его (ФИО1) пользовании, распорядился ими по своему усмотрению, получив свою личную выгоду, тем самым причинил ущерб собственнику Потерпевший №1

При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 48896 рублей 90 копеек суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковских счетов потерпевшего денежных средств на указанную сумму.

Данный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения, отсутствия собственного источника дохода, уровня его ежемесячных необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Проживает с женой и дочерью, не работает, имеет инвалидность 2 группы по зрению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний после установления его личности как причастного к преступлению, указания на все обстоятельства содеянного, подтверждение показаний на очной ставке с потерпевшим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству суд относит и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Пояснения подсудимого о совершении преступления в связи с затруднительным материальным положением, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством таким как, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По мнению суда, испытываемые ФИО1 и его семьей временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 17000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные об его личности, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа по санкции статьи установлен от ста до пятисот тысяч рублей. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, существенно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению. Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не обсуждает возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, с учетом позиции истца Потерпевший №1, который не поддержал иск в сумме 1701 рубль 57 копеек, а также с учетом дополнительного частичного возмещения ущерба на сумму 3000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований на сумму 29195 рублей 33 копейки. Судом достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб именно на указанную сумму, а потому он обязан возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку инвалидность 2 группы не ограничивает подсудимого в возможности трудиться и получать заработок, кроме того ФИО1 является получателем пенсии, то есть имеет законный источник дохода, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: справки о движении средств, реквизиты, выписку по счету – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу 29195 (двадцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей 33 копейки, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев