Приговор № 1-163/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

38RS0№-47 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Рудых О.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у "В" в садоводческом кооперативе <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с "В" В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у "В"

ФИО1 12 октября 2019 года в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов с целью реализации своего преступного умысла воспользовавшись доверительными отношениями с "В", так как последние знакомы на протяжении около двух лет, достоверно зная, что лодка №, находящаяся на берегу реки <адрес> ему не принадлежит, а зарегистрирована на имя его умершего 02.07.1996 года отца "А", так как он право собственности на судно не оформил, что лишает быть его собственником, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о принадлежности вышеуказанной лодки, предложив "В" приобрести указанную лодку за 6000 рублей, тем самым обманув "В"

После чего 12 октября 2019 года в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, "В" будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение денежных средств, пришел к последнему домой на дачный участок <адрес>, высказал согласие последнему на приобретение лодки МКМ строительный заводской №, так как был уверен, что она находится в собственности ФИО1

ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что не является собственником и указанная лодка ему не принадлежит и он не имеет права на её распоряжение, и его действия носят преступный характер, осознавая, противоправность своих преступных действий, и что он незаконно и необоснованно изымает чужое имущество, а именно денежные средства принадлежащие "В" предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб и желая причинить такой ущерб, преследуя цель незаконного извлечения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана находясь на дачном участке № <адрес>, достоверно зная, что у него нет правоустанавливающих документов на лодку, пообещал "В" позже предоставить все необходимые документы для регистрации лодки, при этом заведомо не намеревался, в последующем, исполнять свои обязательства, тем самым обманув его, продал лодку МКМ строительный заводской №, зарегистрированную на ФИО2 и ему не принадлежавшую, "В", тем самым получив денежные средства в сумме 6000 рублей.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему "В", причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял (л.д. 140), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованного судом информационного рапорта старшего ОУУП ОМВД России по Нижнеилимскому району "Б" как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 135 т.1).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений подтверждающих данные обстоятельства.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни. Назначение подсудимому иного, более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, а также учитывая условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее тяжким из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Потерпевший обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного ему в результате преступления материального ущерба в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего "В" признал в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего "В" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего "В" 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копию судового билета на лодку МКМ строительный заводской №, личную карточку судоводителя регистрационный номер судна №, копию книжки на дачный участок садоводческого товарищества кооператива <адрес>, расписку ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 отменить.

Исковые требования потерпевшего "В" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "В" в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию судового билета на лодку МКМ строительный заводской №, личную карточку судоводителя регистрационный номер судна №, копия книжки на дачный участок садоводческого товарищества кооператива <адрес>, расписка ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, осужденным ФИО1 с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.В. Демидова