Апелляционное постановление № 22К-1353/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-310/2021

Судья ФИО № 22к-1353/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого КИА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ночовной О.В.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ночовной О.В. в защиту интересов обвиняемого КИА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

КИА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого КИА и адвоката Ночовной О.В., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия КИА обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ в том числе и в отношении КИА.

17 мая 2021 года КИА был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении КИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 14 июля 2021 года.

6 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Республике Карелия АИА на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то сеть до 14 сентября 2021 года.

Следователь СО УФСБ России по Республике Карелия ИАС с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого КИА под стражей.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого КИА продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката Ночовная О.В. в защиту интересов обвиняемого КИА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ее подзащитный действительно оказывал помощь иностранным гражданам, но только в качестве сопровождающего их лица при проезде из совхоза "(...)", расположенного в (.....) РК в (.....), для получения ими необходимых документов; указанные люди допрошены в качестве свидетелей и подтверждают показания КИА; умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было и не могло быть, он хотел лишь помочь своим землякам, никаких денежных средств он не получал, какой-либо корыстной выгоды не преследовал, не изготавливал никаких документов, не ставил в них свои подписей, в преступный сговор не вступал; граждане Республики Узбекистан: КДДу., АИТу., АДХ, чье незаконное пребывание в РФ, по мнению следователя, было организовано в том числе и КИА, в дальнейшем смогли на вполне легальных основаниях получить весь необходимый пакет документов и без его участия, соответственно, общественная опасность содеянного никак не соотносится с исключительно тяжкой мерой пресечения, избранной в отношении ее подзащитного, и является необоснованной и несправедливой; КИА ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пятерых детей, временную регистрацию и место жительства на территории Республики Карелия, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, его жена готова приехать в РФ для создания устойчивых социальных связей; его нахождение под стражей ставит его семью в бедственное положение, все обстоятельства свидетельствуют о том, что у КИА нет возможностей, поводов и желания скрыться от органов следствия и суда; в адрес следователя и суда от руководства совхоза были направлены обращения в его защиту, с просьбой изменить КИА меру пресечения на подписку о невыезде, обязательством взять его на поруки с обеспечением полного контроля; доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека; в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что КИА может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; тяжесть преступления, гражданство другого государства не могут на данном этапе расследования являться достаточными основаниями для продления самой строгой и исключительной меры пресечения; судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении КИА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности КИА к инкриминируемому ему преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами.

Избрание меры пресечения в отношении КИА проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому КИА под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что КИА обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного корыстного преступления, посягающего на установленный в Российской Федерации порядок управления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, не имеет на территории РФ родственников и иных устойчивых социальных связей, не судим, за учетный период к административной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию и место жительства на территории Республики Карелия, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, материальную помощь в содержании которых он оказывает, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что КИА, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей также в полной мере учтены данные о личности КИА, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и квалификация действий КИА рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый КИА не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КИА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ночовной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов