Решение № 12-88/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-88/2017 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 № 18810038160004901151 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 № 18810038160004901151 от 06.02.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указал, что постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Постановление от 06.02.3017 вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. В материалах дела из доказательств по делу имеется только объяснения участников ДТП, то есть двух водителей, объяснения которых в корне отличаются друг от друга, каких-либо других доказательств в деле нет. Просит постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску от 06.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в данном случае ФИО1 не нарушил п. 8.9 ПДД РФ, поскольку дорога, по которой он ехал, была с бетонным покрытием, а дорога справа – без покрытия, соответственно, он имел преимущество в движении. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, дорожное покрытие не осматривали, схему ДТП не составляли.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 06.02.2017 законным и обоснованным. Дорожное покрытие было у обеих дорог одинаковым, и у обоих автомобилей был тормозной путь, сотрудники ГИБДД видели фото с места ДТП.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что 26.01.2017 он двигался на автомобиле Нисан Вингроуд по прилегающей территории параллельно ул. Коммунальной в г. Братске. Впереди было пересечение дорог, он, руководствуясь п. 8.9 ПДД, убедился, что не создает помех для движения, продолжил движение, в этот момент слева, не снижая скорости, выехал автомобиль Тойота Пробокс под управлением ФИО1, который его не пропустил и совершил столкновение. Сразу вызывать ДТП и оформлять не стали. Позже в ГИБДД определили, что в ДТП виноват ФИО1 Составили две схемы ДТП, поскольку у него с ФИО1 были разногласия по расстояниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Дежурным ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД. Как указано в постановлении, 26 января 2017 года в 11 часов 10 минут на ул. Коммунальная, 12 в г. Братске, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Пробокс г/н ***, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Нисан Вингроуд г/н ***, под управлением ***

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления выполнены не были.

При составлении протокола от 06.02.2017 ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, в объяснениях он указал, что когда он увидел приближающийся справа автомобиль, то остановился, а другой автомобиль не смог остановиться и допустил столкновение.

Между тем, доводы ФИО1 об иных обстоятельствах дела не были рассмотрены должностным лицом и ни чем не опровергнуты.

Схема места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не составлялась, замеры сотрудниками полиции на месте ДТП не производились, в деле имеются две разные схемы места ДТП, составленные водителями произвольно, отсутствуют размеры и замеры, в связи, с чем данные доказательства невозможно считать допустимым.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности от 06.02.2017 не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт. Постановление не мотивированное, что противоречит положениям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что дороги имели разное покрытие, при этом ФИО1 двигался по бетонному покрытию, а *** - по грунтовой, в связи с чем, должен был уступить дорогу, не обоснован. Как усматривается из фотографий с места ДТП, дороги были покрыты снегом, достоверно определить их покрытие во время движения не представлялось возможным.

Справка по ДТП составленная дежурным ОР ДПС ГИБДД ФИО2 06.02.2017 не может являться достоверным доказательством, поскольку составлена спустя 10 дней после ДТП, при этом в день происшествия осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД не проводился.

При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2017 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного закона влечет отмену постановления инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810038160004901151 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 № 18810038160004901151 от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получении копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова