Апелляционное постановление № 22К-725/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-7/2021

Судья ФИО Дело № 22К-0725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 18 марта 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 03.03.2021 продлен до 19.05.2021.

ФИО1 задержан 24.10.2020, содержится по стражей с 26.10.2020, срок действия меры пресечения продлевался судом, 18.12.2020 был продлен до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 19.03.2021.

26.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Защитник обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока её действия существенно изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, дал признательные показания, намерен в дальнейшем активно участвовать в расследовании дела; суд не учел, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся уже больше четырех месяцев; уголовное дело не представляет особой сложности; выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях следователя; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, работал, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражала против её удовлетворения, при этом полагала, что необходимости в продлении срока свыше шести месяцев не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка начальника СО МО МВД России «Тейковский», согласно которой по уголовному делу проведены все необходимые амбулаторные психиатрические экспертизы, получены все заключения, допрошены свидетели, потерпевшие, в полном объеме собраны характеризующие материалы на обоих обвиняемых.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу о тяжком преступлении необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Установленная судом неэффективность организации расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, но не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, законного источника дохода и устойчивых социальных связей на территории Ивановской области не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Приведенные обстоятельства достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Позиция обвиняемого по делу, его отношение к предъявленному обвинению не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Судом проверялось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией прокурора и с учетом того, что основной объем следственных действий по делу проведен, необходимые следственные действия, которые препятствовали окончанию расследования и в связи с которыми продлевались процессуальные сроки, в настоящее время также проведены, производство по уголовному делу находится на стадии окончания, учитывая также объем дела, его фактическую и правовую сложность, принимая во внимание имеющийся запас процессуальных сроков, не усматривает оснований для продления содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий шесть месяцев.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в данной части с указанием о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на общий срок до 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 18 марта 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав о продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко