Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного забора, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже сплошного забора, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный участок с двух сторон граничит с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>.В приобретенном доме ответчик не проживала, использовала его в качестве дачи, сажала различные растения и насаждения.В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик высказала истцу, что ей мешает лай собаки, которая находится рядом с забором истца. Ответчик потребовала её закрыть или вообще убрать в другое место, на что ответчику было сказано, что держать собаку возле забора действующими нормами не запрещено.В ответ на это, ответчик высадил на своей территории, вдоль границы участка истца, земляную грушу, которая является сорняком и дикорастущим растением, быстро распространяющимся и трудно выводимым. Для его выведения потребовалось предпринять много усилий.В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на своей территории, вдоль всей границы с земельным участком истца (со стороны входа и со стороны внутренней территории), был установлен сплошной (глухой) забор. Причем, со стороны внутренней территории истца, ответчик отступил примерно 50 см от границы земельного участка и на своей части земли установил сплошной забор. В результате, все это повлекло нарушение прав истца и возникновение для него отрицательных последствий.Так, в летнее время на отрезке земельного участка ответчика, который остался за сплошным забором и граничит с участком истца, растет дикорастущее растение «хмель», которое крайне быстро распространяется по участку истца и от него трудно избавиться. Чтобы вывести данное растение, истцу приходиться прикладывать дополнительные усилия. При этом сам ответчик никаких мер по выведению данного растения не принимает.Кроме того, у истца рядом с границей земельного участка расположена теплица. Установленный глухой забор затеняет данную теплицу, что отрицательно влияет на растущие в ней растения.В зимнее время, на подъезде к воротам истца и непосредственно у самих ворот (в месте установки сплошного забора) образуется большое количество снега (значительно больше, чем до установки такого забора). Для его очистки, истцу также приходиться в большем объеме (чем до установки сплошного забора) чистить снег и чаще нанимать технику для очистки своей территории.Необходимо отметить, что истец является пожилым человеком и <данные изъяты>. Для поддержания состояния здоровья он регулярно получает медикаментозное лечение и лежит в стационаре. Повышенные физические нагрузки (уборка лишних сорняков, очистка дополнительного объема снега) ему противопоказаны.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства по типу установленного забора (смонтирован сплошной вместо сетчатого) и тем самым нарушены права истца как собственника земельного участка и строения на нем.

Также данными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, согласно п. 6.2 СНИП 30-02-97,истец просит обязать ФИО2 убрать (демонтировать) сплошной (глухой) забор, установленный вдоль границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере - 3000,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, указал, что сплошной забор затеняет теплицу, зимой в месте сплошного забора собирается много снега и истцу приходится в большем объеме очищать снег и нанимать технику. Кроме того забор установлен с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в спорах с ответчицей и он оценивает его в 3000 рублей.

Ответчица с иском не согласна и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела земельный участок и ветхий дом, расположенные по адресу: <адрес>, с целью строительства жилого дома. С соседом-истцом по делу сложились неприязненные отношения, он вел себя враждебно. По южной стороне ее участок граничит с забором истца, вплотную к забору стояла собачья конура, собака бегала вдоль забора, кидалась на забор, кидалась укусить ее, на этом основании она стала огораживать забор железными листами, но каждое утро находила эти листы валяющимися на ее растениях. На следующий год она вдоль забора высадила топинамбур, в качестве живой изгороди, на участок истца он не переходил. В целях сохранения своего спокойствия, здоровья и безопасности членов семьи, а также обеспечения сохранности стройматериалов на ее дворе, ДД.ММ.ГГГГ она установила забор из сайдинга вдоль переулка и смежной с участком истца границе участка, строго по показаниям геодезических приборов и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Похвистнево. Данный забор установила на своем земельном участке. После установки забора топинамбур она выкорчевала и обработала гербицидом. Однако истец не успокоился и стал жаловаться по инстанциям, потом подал в суд, в качестве доказательства иска от ДД.ММ.ГГГГ. прилагает копии статей из дачных газет и снова приводит фото топинамбура, сделанное ДД.ММ.ГГГГ., который на момент подачи иска был уже убран. На ее участке хмель не растет. Истец утверждает, что тень от ее забора затеняет его теплицу, но это абсурд, так как ее забор расположен к северу от теплицы и никоим образом не может давать тень на теплицу истца. Про задержание снега в результате установки сплошного забора поясняет следующее, что снег падает сверху, а не снизу в сторону забора. По данным Графика ветров по г.Похвистнево 17% ветра дует с запада и только 15,9 % с востока. Считает, что ее забор задерживает попадание снега к воротам истца и, а не создает заносы. Утверждение истца, что после установки сплошного забора ему приходится чаще нанимать технику для уборки снега говорит о том, что раньше он снег сбрасывал на ее огород через сетчатый забор Никаких прав истца она не нарушала, материального и морального ущерба ему не наносила.

Представитель Администрации городского округа Похвистнево, действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, указанный в иске СНиП не действует на территории города, на территории городского округа Похвистнево Самарской области применяются требования Градостроительного кодекса и Правила землепользования и застройки, а указанный СНиП относится к садоводческому хозяйству и дачам. Никаких прав истца ответчиком не нарушено.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> произведены измерения высоты металлического ограждения земельного участка. В результате обследования установлено, что высота ограждения (около калитки ФИО1) составляет <данные изъяты>, высота ограждения (около теплицы ФИО1) составляет <данные изъяты>, высота ограждения (за сараем ФИО1) составляет <данные изъяты> м, высота ограждения (в переулке) <данные изъяты>, высот ограждения (в районе сарая ФИО1 с западной стороны) составляет <данные изъяты> м. Расстояние между изгородями от калитки и около теплицы составляет <данные изъяты> см, расстояние между изгородями и теплицей составляет <данные изъяты> см.

Материалами дела установлено, что истец по указанному поводу обращался в Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области, им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, находятся в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В данной зоне ограждение земельных участков, должно иметь высоту не более <данные изъяты>, а его технические характеристики не должны нарушать права третьих лиц.

Допрошенная в качестве специалиста Голубь И.В.- начальник отдела архитектуры и градостроительства Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево Самарской области пояснила, что в иске ФИО1 приведена ссылка на СНиП 30-02-07, но в нем указана планировка и застройка садоводческих сооружений, этот СНиП не может быть применен, так как на территории г.Похвистнево применяются требования Градостроительного кодекса Р.Ф. и Правила застройки городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. №.Это не садоводческое хозяйство, чтобы применять указанный СНиП, он носит рекомендательный характер. Ограждения являются элементом благоустройства и каждый собственник имеет право огородить свою территорию.

В ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что ограждения земельного участка должно иметь высоту не более <данные изъяты>, а его технические характеристики не должны нарушать права третьих лиц.

В данное время решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденные решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых вообще не указано, что технические характеристики забора не должны нарушать права третьих лиц. Забор ответчицы не является капитальным строительством и его невозможно зарегистрировать, данный забор не нарушает права истца, так как он возведен в границах земельного участка ответчика. Установка забора должна решаться с соседями, но законодательно нигде это не регулируется.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ранее она проживала в доме, где сейчас живет ответчица ФИО2. ФИО1 является соседом, характеризует его крайне скандальным человеком, а хмель растет со стороны истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать, что сплошной забор ответчика затеняет его теплицу, что отрицательно влияет на растущие в ней растения, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу инсоляции.

В судебном заседании установлено, что ответчица уничтожила к моменту рассмотрения дела растущий на ее территории топинамбур.

Довод истца о том, что в результате установки сплошного забора, стало образовываться больше снега, суд не принимает во внимание, так как уборка своей территории в зимний период лежит на собственнике в силу требования ст.210 ГК РФ.

Истец не доказал суду причинение морального вреда ему ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся в его пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного забора, установленного вдоль границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2017г.

Судья О.А. Бурмакова