Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2–849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Юрмановой Ю.В.

с участием

истца ФИО1,

14 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки.

ФИО1 в суде требования мотивировал тем, что ***. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора истец передал ответчику транспортное средство автомобиль *** во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Стоимость транспортного средства составила 180000 рублей (п.3.1. договора). Истец свои обязательства, возникшие на основании договора, исполнил надлежащим образом: передал транспортное средство ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять выкупные платежи по 15000 руб. до 25 числа каждого месяца (п.3.3. договора). Срок действия договора - с ***. по ***. Ответчик свои обязательства, возникшие из договора, не исполнил, денежные средства истцу не передавались. ***. ответчик возвратил истцу транспортное средство. Акт приема-передачи о возврате транспортного средства истцу не оформлялся. Размер убытков истца в связи с неисполнением договора ответчиком составил 180000 руб. упущенной выгоды, не полученных истцом выкупных платежей. Договором (п.4.2.) также установлена пеня в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер просроченной суммы на дату окончания договора составил 180000 руб. Количество дней просрочки на дату составления искового заявления (***.) -302 дня. Расчет пени: 180000 х 5% х 302 = 2718 000 руб. Однако истец полагает, что такой размер пени не соответствует последствиям нарушения договора со стороны ответчика, а потому полагает, что размер пени должен составить 180000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 180000 руб. –убытки в связи с неисполнением договора, 180000 руб. – пеня за неисполнение условий договора.

В суд ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом о судебном слушании по месту регистрации по месту жительства. Конверты возращены за истечением срока хранения, ответчиком не получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явившись в почтовое отделение, ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ***. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, поименованный сторонами как договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому истец передал ответчику автомобиль *** во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, Срок действия договора - с ***. по ***. (л.д.5-6).

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 180000 рублей (п.3.1. договора). Арендная плата за пользование транспортным средством в договоре не установлена.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять выкупные платежи по договору за указанный автомобиль по 15000 руб. до 25 числа каждого месяца (п.3.3. договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отказе от возврата транспортного средства по истечении срока договора арендатор возмещает арендодателю стоимость транспортного средства.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику подтверждается подписью ответчика в договоре, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что транспортное средство передано ФИО2 при подписании договора.

Согласно ст. 642, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 624, ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении оспариваемого договора все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Право собственности истца на автомобиль *** подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19), автомобиль постелен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», о чем предоставлено суду свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.18).

ФИО3 включен в полис ОСАГО страхования гражданского ответственности водителя указанного автомобиля ООО СК «Сибирский дом страхования» в период с ***. по ***. (л.д.20, 21).

Свидетели П.А.Н. и С.В.С. в суде подтвердили, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, откуда с их помощью истец забирал его в ***., то есть по истечении срока договора, на что указал и истец в своих пояснениях.

Доказательств того, что в течение срока действия договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 вносил платежи ФИО1 в счет его исполнения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и исходя из буквального содержания условий договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенным между истцом и ответчиком, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков по договору в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец связывает возникновение убытков по договору именно с не оплатой ФИО2 выкупной стоимости автомобиля, стоимость спорного автомобиля определена сторонами договора в размере 180 000 руб., между тем, спорный автомобиль возвращен ФИО1 по истечению срока договора ***., тем самым убытки в размере стоимости автомобиля истцу не причинены. Доказательств иного причинения убытков истцу суду не представлено.

Суд не соглашается с расчетом истца в части требований о взыскании неустойки по договору, так как данный расчет произведен без учета условий, заключенного между истцом и ответчиком, договора от ***., согласно п. 4.2. которого предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выкупных платежей в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, расчет следует производить не на всю сумму выкупной стоимости автомобиля в размере 180 000 руб., а отдельно по каждому ежемесячному платежу в размере 15000 руб., что составит 2134500 руб. за период срока действия договора до ***., а не 2718000 руб., как указано истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку доказательства того, что ответчик является предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, суд вправе применить по своей инициативе ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, возникшим после ***. Поэтому, полагая, что размер неустойки, начисленной по договору и сниженной по инициативе истца до 180 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства учитывая сумму долга, и сроки его не исполнения. На этом основании суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части требований – отказывает.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины в силу ч.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид *** группы (л.д.4). На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ***. в размере 100 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Красиева С.А.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017г.