Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000290-03 Дело № 2-288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Седлецкой О.В.,

с участием прокурора: Словецкого Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству воздушного транспорта, бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», закрытому акционерному обществу «Атлас Джет», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1068, 1100 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с иском к БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Федеральному агентству воздушного транспорта, закрытому акционерному обществу «Атлас Джет», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате произошедшей хх.хх.хх г. авиакатастрофы погибли Д. и Г., а истец ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО2 погибшие приходятся матерью и братом, ФИО1 – бывшей супругой и сыном. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с закрытого акционерного общества «Атлас Джет» в размере 1 000 000 рублей, с Федерального агентства воздушного транспорта - 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации, с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» - 500 000 рублей. ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда с закрытого акционерного общества «Атлас Джет» в размере 3 000 000 рублей, с Федерального агентства воздушного транспорта – 1 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации, с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» - 1 500 000 рублей. При недостаточности имущества бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», на которое может быть обращено взыскание, истцы просят субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» перед ними возложить на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок за счет средств казны Республики Карелия.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представители ответчиков ЗАО «Атлас Джет», Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Б., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила о частичном удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Правительства Республики Карелия В., действующий по доверенности, заявил о частичном удовлетворении требований по компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» производит самостоятельно оплату компенсации морального вреда, связанную с авиакатастрофой, за счет денежных средств, выделяемых на данные цели.

Прокурор Словецкий Б.А. в судебном заседании своим заключением заявил об удовлетворении иска в части.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от хх.хх.хх г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4, ФИО3, ФИО5 от назначенного наказания освобождены, судимости сняты.

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО5 на основании приказа Федеральной аэронавигационной службы от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. занимал должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации. На основании приказа Росавиации от хх.хх.хх г. № ФИО5, в порядке перевода из Росаэронавигации с хх.хх.хх г., назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации. В результате преступных халатных деяний ФИО5 по незаконной сертификации АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса № - с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных ФИО3, занимавшим должность заместителя генерального директора АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - начальника аэропорта, а также ФИО4, фактически осуществляющим полномочия начальника АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса № с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна Е. не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также не имел достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец). Е., не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец). При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна – самолета Ту-134А попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна Е., находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего хх.хх.хх г. не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в точке с координатами: № северной широты и № восточной долготы, повлекшее разрушение и возгорание самолета. В результате катастрофы погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа.

Истец ФИО2 в результате авиакатастрофы получила вред здоровью в виде комбинированной травмы: ..., квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением органа следствия от хх.хх.хх г. прекращено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ в отношении членов экипажа воздушного судна Е., Ж., З. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью. Органом следствия установлены допущенные членами экипажа нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Указом Президента РФ от хх.хх.хх г. № «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» упразднена Федеральная аэронавигационная служба. Федеральному агентству воздушного транспорта переданы функции упраздняемой Федеральной аэронавигационной службы, за исключением функций, передаваемых Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 3 настоящего Указа.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от хх.хх.хх г. № «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции Федеральной аэронавигационной службы, являются ее правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от хх.хх.хх г. воздушное судно Ту-134А -3, серийный номер №, состояло на балансе ЗАО «...». Свидетельством об исключении № от хх.хх.хх г. воздушное судно Ту-134А-3 исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов.

В соответствии с договором фрахтования воздушного судна от хх.хх.хх г. № между ЗАО «...» (фрахтовщик) и ЗАО «...» (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю воздушное судно Ту-134 с экипажем для выполнения чартерных рейсов с целью перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Исходя из положений ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Решением акционеров от хх.хх.хх г. ЗАО «...» переименовано в ЗАО «Атлас Джет».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что авиакатастрофа хх.хх.хх г., в результате которой погибли Д. и Г. произошла по вине работников Федерального агентства воздушного транспорта ФИО5, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - ФИО3, ФИО4, ЗАО «Атлас Джет» - членов экипажа воздушного судна Ту-134А-3 - Е., Ж., З., указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близких им людей, характера повреждений, причиненных истцу ФИО2, иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда (неумышленные действия причинителей вреда по отношению к смерти погибших); выплату страхового возмещения в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ, выплату материальной помощи из бюджета Республики Карелия, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, ФИО2 – 800 000 рублей.

С учетом отсутствия оснований для возложения в порядке абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ на ответчиков солидарной ответственности, суд, исходя из степени вины каждого из них, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Атлас Джет» 250 000 рублей (50%), с Федерального агентства воздушного транспорта - 125 000 рублей (25%) за счет казны Российской Федерации, с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - 125 000 рублей (25%); в пользу ФИО2 с ЗАО «Атлас Джет» - 400 000 рублей (50%), с Федерального агентства воздушного транспорта - 200 000 рублей (25%) за счет казны Российской Федерации, с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - 200 000 рублей (25%).

В соответствии с положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5). Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6).

По смыслу ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» не представило суду доказательств своей финансовой несостоятельности. Представитель Правительства РК в судебном заседании заявил о возможности БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» отвечать по своим обязательствам самостоятельно. Соответственно, поскольку судом на день принятия судебного решения не установлен факт недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, оснований для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия субсидиарной ответственности не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Атлас Джет» в размере 250 000 рублей, с Федерального агентства воздушного транспорта в размере 125 000 рублей за счет казны Российской Федерации, с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в размере 125 000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Атлас Джет» в размере 400 000 рублей, с Федерального агентства воздушного транспорта в размере 200 000 рублей за счет казны Российской Федерации, с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в размере 200 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлас Джет», бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2020 года.