Апелляционное постановление № 22К-896/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-896


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО9 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 05 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 17 января 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 12 месяцев, то есть по 05 марта 2024 года включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, которая 05 июля 2023 года была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

07 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда, сроком на 02 месяца, то есть по 04 сентября 2023 года включительно.

11 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 марта 2024 года, включительно.

15 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день обвиняемая ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, от ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником отказались, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

28 февраля 2024 года старший следователь ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 29 марта 2024 года включительно, мотивируя необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую в виде ограничительных действий. Считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 признала вину, отказалась от дальнейшего совершения преступления, что не проанализировано судом. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос о том, каково было поведение ФИО1, пыталась ли она сбежать, мешала ли следствию в производстве по уголовному делу, кроме того, она добровольно приняла меры к возмещению материального вреда. Протокол задержания, акт досмотра, сами по себе не являются доказательствами предъявленного ФИО1 обвинения, и не являются основанием для продления срока под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на ее причастность к ним, что усматривается из показаний потерпевших, свидетелей, а также иных, представленных вместе с ходатайством материалов.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно отметил в своем решении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, официального места работы, постоянного, стабильного и легального источника дохода не имеет, согласно представленным материалам планировала покинуть территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом может воспрепятствовать производству по делу

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о ее личности, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать длительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проходило в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам адвоката ФИО9, право на защиту обвиняемой ФИО1 не нарушено, поскольку, адвокат ФИО9 надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом судебном заседании, в связи с чем следователь в силу ч.3 ст. 16 и ч.4 ст. 50 УПК РФ принял меры по назначению ФИО1 защитника. В судебном заседании суда первой инстанции защиту прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат ФИО8, которая в установленном законом порядке обжаловала судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушениях закона, допущенных следователем при производстве предварительного следствия, в том числе о незаконном отводе защитника - адвоката ФИО10, фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий