Апелляционное постановление № 22К-1417/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Когтева Е.В. Дело № 22-1417


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Храмых В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шарифовой О.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Храмых В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским межрайонным СО СУ СК РФ по Воронежской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вышеприведенные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Рамонским районным судом Воронежской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, срок по которой был продлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Семилукского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайства следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в случае необходимости меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал со своей семьей в п. ВНИИСС, ежедневно осуществлял трудовую деятельность, вел обычный образ жизни, ни каких правонарушений, преступлений не совершал и при таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности мотивов и оснований продления срока содержания под стражей, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются небесспорными, поскольку основаны на предположении следователя, при отсутствии доказательственной информации, подтверждающей соответствующие выводы. Указывает, что детальный анализ материалов, представленных в суд, в обосновании ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, позволяет категорически утверждать, что ни одним подобным доказательством следствие не располагает. Отмечает, что в представленных в суд материалах в обоснование ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не содержится достаточных оснований для принятия соответствующего решения. Указывает, что судом был приобщен объемный дополнительный материал, характеризующий личность ФИО1, данные о наличии жилого помещения в Рамонском районе и п. Рамонь, нотариально заверенная доверенность собственника жилища – его супруги, позволяющих применить по указанным адресам менее строгую меру пресечения, а также документы, свидетельствующие об исключительно положительном социальном статусе ФИО1, однако, какой-либо надлежащей оценке данным материалам судом в обжалуемом постановлении не дано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что судим приговором Рамонского районного суда <адрес> в апреле 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает.

Суд учёл данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него постоянного местожительства, места работы, представленные в отношении него положительные характеристики, его семейное положение, наличие у него стойких социальных связей, о чем свидетельствует наличие супруги и приживающего вместе с ними несовершеннолетнего сына последней, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Согласие родственников ФИО1 на его проживание совместно с ними по указанному адресу, данные, характеризующие личность обвиняемого, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов