Решение № 2А-15/2017 2А-15/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-15/2017

Дело № 2а-15/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием административного истца и его представителя адвоката Чвокина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса ФИО1 <данные изъяты> к командующему Тихоокеанским флотом и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, а также применением дисциплинарного взыскания.

У с т а н о в и л:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 10 декабря 2016 года № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. В связи с чем, приказом командующего Тихоокеанским флотом от 13 декабря 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года № исключен из списков личного состава части с 31 декабря 2016 года.

Полагая, что у административных ответчиков отсутствовали основания для применения к нему вышеназванного дисциплинарного взыскания, и соответственно, для увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, истец просил суд признать оспариваемые приказы незаконными и отменить их с момента издания.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 3 декабря 2016 года он с целью розыгрыша сослуживцев составил текст юмористического содержания и попросил оформить его в виде бланка служебной телеграммы. Его сослуживец с узла связи распечатал текст и отдал ему не зарегистрированную телеграмму, в которой в качестве отправителя был указан командующий Тихоокеанским флотом. Показав телеграмму сослуживцам, он убрал ее в ящик стола. 6 декабря 2016 года ему сообщили о том, что фотография указанной телеграммы распространена в сети «Интернет» через мессенджер <данные изъяты> В один из следующих дней было проведено административное расследование по факту изготовления телеграммы, после чего он был вызван в штаб Тихоокеанского флота, где 10 декабря 2016 года командующий флотом отчитал его и дал указание кадровым органам уволить его с военной службы.

Его представитель также поддержал заявленные требования, полагая, что командующий Тихоокеанским флотом превысил предоставленные ему полномочия по применению дисциплинарного взыскания, а также необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что служебный документ ФИО1 не фальсифицировал, а текст телеграммы носил сатирический характер.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом их представители, каждый в отдельности, в своих письменных возражениях, ссылаясь на законность применения к ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 10 декабря 2016 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за нарушение ст.ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, неуважение чести и достоинства военнослужащих, обман, сокрытие своих действий в изготовлении фальсифицированного служебного документа (телеграммы), дискредитацию репутации и авторитета командующего Тихоокеанским флотом.

Реализуя вышеуказанное дисциплинарное взыскание командующий Тихоокеанским флотом своим приказом от 13 декабря 2016 года № досрочно уволил ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года № истец исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за дисциплинарный проступок к военнослужащему с учетом положений п. 3 названной статьи может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из оспариваемых приказов, увольнение ФИО1 с военной службы произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Подход, связывающий возможность досрочного увольнения с военной службы лишь с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины, в целом соответствует характеру данного дисциплинарного взыскания, которое влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за то, что он 3 декабря 2016 года, находясь на дежурстве центра управления командования Подводных сил Тихоокеанского флота, с целью розыгрыша сослуживцев составил текст служебного документа (телеграммы) от имени командующего Тихоокеанским флотом, содержащий заведомо ложные сведения и указания, а также организовал изготовление данного документа на бланке входящей телеграммы. На основании указаний командующего флотом по данному факту начальником связи флота – заместителем начальника штаба Тихоокеанского флота по связи капитаном 1 ранга ФИО6 проведено административное расследование, которое фактически является разбирательством, предшествовавшими принятию решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства ФИО1 вначале написал рапорт о своей непричастности к телеграмме, однако затем изложил во втором рапорте обстоятельства изготовления текста к телеграмме.

Из результатов разбирательства следует то, что командование усмотрело в действиях ФИО1 совершение дисциплинарного проступка, с чем соглашается суд, поскольку последним действительно нарушены требования ст.ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о том, что военнослужащий должен быть дисциплинированным и честным, обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих.

Вместе с тем, данный дисциплинарный проступок по своему характеру не является грубым, т.к. не предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Такой вывод подтверждается и непредставлением командованием по запросу суда протокола о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из служебной карточки ФИО1 видно, что на момент совершения им указанных действий истец не имел не снятых дисциплинарных взысканий.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований, перечисленных в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ, от 21 марта 2013 года № 6-П, для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, Дисциплинарным уставом определены права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им офицерам. В частности, согласно ст. 72 Устава в отношении младших офицеров командующий флотом имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже.

В соответствии с п. 12 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 воинская должность военнослужащего считается высшей, если для нее штатом предусмотрено более высокое воинское звание, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более высокий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как усматривается из приказа о назначении ФИО1 на воинскую должность, занимаемой им до увольнения с военной службы должности соответствовало воинское звание «капитан-лейтенант» и 17 тарифный разряд.

Приложением № 3 к «Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, определен перечень тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих по контракту, согласно которому воинской должности командира мотострелковой (танковой) роты, зенитно-ракетной батареи соответствует 14 тарифный разряд. Занимаемой же ФИО1 воинской должности соответствовал 17 тарифный разряд. Следовательно, эта должность при равенстве воинских званий должна являться вышестоящей по отношению к типовой должности командира роты.

При этом, ответчикам предлагалось представить в суд данные о том, какой типовой воинской должности соответствует воинская должность, замещаемая ФИО1 до увольнения с военной службы.

Однако вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возлагающим обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию или должностное лицо, ни командующим Тихоокеанским флотом, ни командиром войсковой части № таких данных в суд представлено не было. В связи с чем суд считает не доказанным со стороны ответчиков наличие у командующего Тихоокеанским флотом полномочий по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов командующего Тихоокеанским флотом от 10 декабря 2016 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и от 13 декабря 2016 года № в части досрочного увольнения истца с военной службы и удовлетворяет требования иска об их отмене.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования, связанные с приказом командира войсковой части 62695 от 22 декабря 2016 года № в части исключения ФИО1 из списков личного состава, поскольку данный приказ был издан в порядке реализации решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

Истцом за подачу административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика - воинской части, в которой он проходил военную службу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к командующему Тихоокеанским флотом и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, а также применением дисциплинарного взыскания, – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командующего Тихоокеанским флотом от 10 декабря 2016 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и от 13 декабря 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и обязать названное воинское должностное лицо отменить эти приказы в указанной части.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года № в части исключения ФИО1 из списков личного состава и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»