Апелляционное постановление № 22-1400/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Елкиной А.Д.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшего Р,

осужденного Вдовенко Ю.Н.,

защитника – адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Р, Р1, Р2, адвоката Солодилова И.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года, которым

Вдовенко Ю.Н., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В счёт компенсации морального вреда взыскано с Вдовенко Ю.Н. в пользу: потерпевшей Р2 400000 рублей, потерпевшего Р1-250000 рублей, потерпевшего Р-250000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Солодилова И.А., потерпевшего Р по доводам апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И ЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 июля 2019 года в с. ….района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, на которого в силу трудового договора и должностной инструкции тракториста-машиниста возложено соблюдение правил безопасности при выполнении иных работ, в нарушение Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.2.4,2.14,2.15 и п. 3.24 инструкции № 26 по охране труда для тракториста-машиниста, а также п.2.3, 2.7, 3.5 инструкции № 32 по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, утвержденных генеральным директором ООО «М», приступил к эксплуатации заведомо технически неисправного, закрепленного за ним трактора, с отсутствующим на нем звуковым сигналом, неисправными внешними осветительными приборами и с неработающей тормозной системой прицепной машины-кормораздатчика и прибыл на территорию молочно-товарной фермы ООО «М» для раздачи кормов животным.

Около 13 часов 30 минут ФИО1 при выполнении работ, в нарушение пункта 611 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 года № 76н, и п.п. 1.2,3.9 Инструкции № 32 по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, без подачи предупредительного сигнала начал движение по кормовому проезду, где находился работник ООО «М» Р. Двигаясь под уклон в сторону Р, ФИО1 не убедился в безопасности маневра и, в нарушение п. 3.9 инструкции № 26 по охране труда для тракториста-машиниста, включил сцепление трактора и начал переключать передачу на пониженную, допустив при этом неуправляемый накат трактора с кормораздатчиком, в результате чего совершил наезд на Р, причинив ему, по неосторожности телесные повреждения от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Между нарушением ФИО1 требований специальных правил при ведении иных работ и наступившей смертью Р имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

-потерпевшие Р, Р1, Р2 просят приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание, увеличить размер взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что судом необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снижение суммы гражданского иска не мотивировано. Также считают, что в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу не в полной мере были выяснены обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору.

-адвокат Солодилов И.А., действующий в интересах ФИО1, просит об изменении приговора, указывая на его суровость. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 было возможно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что с учетом материального положения осужденного и возможности реального исполнения судебного решения, количества взыскателей, а также поведения потерпевшего Р размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Д просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах наезда на Р, показаниями свидетелей П, П1, Б, К, Д, Б1, К, К1, Р, Ш, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертиз и иными.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, на заключения проведенных по делу экспертиз, на письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Доводы потерпевших о том, что по делу не были установлены все обстоятельства произошедшего, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом потерпевшие Р и Р1 активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, не установлено.

Утверждения потерпевших о том, что в управляемую ФИО1 сцепку вносились изменения, в том числе осуществлялся ремонт, изменялись регистрационные знаки, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы потерпевшего Р, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответственность должны нести и иные лица, допустившие к работе неисправную технику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указанные обстоятельства проверялись в ходе предварительного следствия.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Р2, ослабленное состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с момента совершения преступления признавал вину, предпринимал попытки загладить причиненный моральный вред как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом также учтены положительные характеристики осужденного, данные о том, что его сын … года рождения находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «…..» с тяжелыми травмами, имеет также сына … года рождения, его престарелая мать является пенсионером по старости и инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований как для снижения либо усиления наказания.

Требования норм действующего законодательства при назначении осужденному наказания судом соблюдены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, судом разрешен правильно.

Судом принято во внимание не только материальное и семейное положение сторон, обстоятельства причинения морального вреда по неосторожности, но и неосторожное поведение погибшего Р.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И ЛА:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова