Апелляционное постановление № 10-18589/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0452/2025

Судья ***Материал № 10 - 18589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда *** от 03 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ***, постановление в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1, *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ.

05 февраля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.228.4 УК РФ.

06 февраля 2025 года Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, срок которой был продлен этим же судом до 04 месяцев, то есть до 05 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 сентября 2025 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 03 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что утверждения следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать расследованию не подтверждаются материалами дела.

Сообщает, что супруга ФИО1 готова внести денежный залог, что гарантирует его явку и исключает материальную заинтересованность в противоправных действиях.

Также обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, указывая, что в судебное заседание были медицинские документы подтверждающие доводы стороны защиты, однако суд, сославшись на отсутствие «официального заключения», данные сведения о состояние здоровья ФИО1 во внимание не принял.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 самостоятельно помогал в обнаружении и изъятии хранившихся у него веществ.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 03 июня 2025 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на залог, либо домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения суд счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения сложных судебных экспертиз в отношении значительного количества изъятых объектов, а также большого объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территориях различных субъектов Российской Федерации, направленных на установление всех участников преступной группы, иных эпизодов их противоправной деятельности.

Несмотря на доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, относительно имеющихся у ФИО1 заболеваний, данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции, в том числе и с учетом сведений медицинских документов приобщенных по ходатайству защитника в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев