Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-926/2016;)~М-878/2016 2-926/2016 М-878/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-37/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 19 мая 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Макаровой И.И.,

представителя ответчика ФИО3, поверенной ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите право потребителя, указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21103. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 приехал на данном автомобиле на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> А для устранения утечки охлаждающей жидкости. Договор на ремонт автомобиля не заключался, наряд – заказ, а так же акт о приемке автомобиля на ремонт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на СТО его сын обнаружил, что к ремонту не приступали. Далее в присутствии ФИО8 механик обследовал автомобиль и сообщил, что охлаждающая жидкость вытекает по причине прихода в негодность головки блока цилиндров и головку необходимо заменить. ДД.ММ.ГГГГ механик предложил б/у головку цилиндров за 8 000 рублей, на что ФИО8 согласился. После этого механик сказал, что необходимо приобрести в магазине при СТО: сальники, фильтр, масло и т.д. на сумму 2 700 рублей. Кассового и товарного чека не выдавалось. После этого было предложено забрать автомобиль в исправном состоянии через два часа, при этом стоимость ремонта должна была составлять 2 500 рублей. Приехав через два часа, работники СТО сообщили, что стоимость ремонта составляет 4000 рублей. Автомобиль на тот момент работал, но через три минуты двигатель заглох. ФИО6 не заводилась, и ее опять пришлось оставить на СТО для установления новой причины поломки автомобиля. Приехав на следующий день, истец узнал от механика, что после произведенного ремонта двигатель заклинило. ДД.ММ.ГГГГ приехав на СТО и спросив у сотрудников, когда будет отремонтирован его автомобиль, двигатель которого приведен в негодность по вине СТО, он получил ответ, что после оплаты необходимого ремонта автомобиль будет отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ работники СТО, самовольно притащили на буксировочном тросе неисправный автомобиль по мессу его проживания. Он обращался в другие СТО, где стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля, после того как провели некачественный ремонт в СТО ИП ФИО4, будет составлять не менее 27 000 рублей.

В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, и использовать его по назначению не представляется возможным. На его требования, а также на досудебную претензию ИП ФИО4 не отвечает. Истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу убытки в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 458,51 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 730, 779, 783 Гражданского кодекса РФ предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, мотоциклов гражданам, для удовлетворения их личных, бытовых потребностей, регулируется договором бытового подряда, следовательно, относятся к числу бытовых услуг.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик принимает на себя обязательство передать произвести ремонт автомобиля ВАЗ 21103 г/Н <***> регион.

По мнению истца, ремонт автомобиля произведен некачественно, в результате попытки устранения утечки охлаждающей жидкости заклинило двигатель автомобиля. По этой причине стоимость ремонта значительно возросла.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена авто -техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Имеются ли неисправности двигателя транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***>? Если имеются неисправности в двигателе данного транспортного средства, то каковы механизм их образования (вследствие естественной эксплуатации автомобиля либо некачественного ремонта, технического обслуживания)? Требовалось ли приобретение расходных материалов и агрегатов, указанных в иске, для устранения неполадок в двигателе?».

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям Основ судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, решение вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортных средств, их структурных систем или отдельных агрегатов с целью выявления места, конкретных причин и времени возникновения отказа предполагает поэтапное проведение комплекса действий, включающих общее и поэлементное диагностирование, углубленное исследование отдельных деталей с применением комплексных методов исследования (трасологических, металловедческих и др.). Первичным является процесс диагностирования, который позволяет устанавливать признаки, определяющие связь между объектами (агрегатами, узлами, деталями) при их взаимодействии в рамках отдельной или нескольких структурных систем транспортного средства. При диагностике рассматривается как система в целом, так и ее элементы, поскольку состояние системы есть функция состояния отдельных элементов.

Из вышеизложенного следует, что для решения поставленных вопросов, изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технической неисправности, отказа двигателя (без разборки агрегатов и узлов на отдельные детали) для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров (симптомов).

При изучении представленных материалов дела, установлено, что предметом исковых требований истца является отказ двигателя транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак <***>.

Специалист ФИО9 суд дал консультации о том, что в начале июня им в присутствии сотрудников полиции, осмотрен двигатель в разобранном виде автомобиля истца. В двигателе имелись повреждения, возникшие в результате отсутствия смазки коленчатого вала. Заклинил двигатель.

Из изложенного следует, что на момент назначения настоящей экспертизы данный агрегат разобран.

Учитывая вышеизложенные методические положения судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, в связи с состоянием двигателя на момент назначения экспертизы, провести исследование в необходимом объеме, а, следовательно, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Выводы сообщения мотивированы и обоснованы.

Истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что специалист ФИО7 не присутствовал при осмотре автомобиля.

Однако, данные доводы опровергаются представленными суду материалами проверки КУСП 2684 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ. В частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля.

Ссылки истца об отсутствии необходимой информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства преюдициального значения для суда не имеют, каким либо образом не опровергают и не подтверждают качество выполнения работ.

Поскольку доказательств нарушений со стороны ответчика суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов – стоимости подготовки сообщения о невозможности дать заключение с учетом фактически затраченного времени в сумме 1 620 руб. 08 коп.

Поскольку со стороны экспертного учреждения обязанность выполнена, заключение не составлено обоснованно, с учетом отказа в иске, расходы, связанные с подготовкой сообщения о невозможности дать экспертное заключение должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 620 рублей 8 копеек за подготовку сообщения о невозможности дать заключение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк