Приговор № 1-165/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Уголовное дело № 1-165/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 10 октября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чупаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом Воронежжской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут после распития спиртных напитков вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Свидетель №1, в г.Жуковский Московской области и начал движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке) и на основании п. 2.3.2 ПДД РФ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он (ФИО2) отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии своего адвоката изъявил желание о слушании дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке, что им в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения, защитник подсудимого не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей психоневрологического диспансера (л.д.74), установившей, что ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за аналогичное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; характеризуется удовлетворительно по месту жительства, со слов работает неофициально.

Мать подсудимого Свидетель №1 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что он ей помогает физически на огороде, в хозяйстве, подтвердила, что после смерти мужа она в порядке наследования оформила в собственность автомобиль, который они приобретали в браке, сын без ее ведома взял автомобиль, в полицию с заявлением об угоне она не обращалась, у нее прав на управления транспортными средствами нет, но автомобилем пользовался ее сожитель Свидетель №2, который вписан в полис ОСАГО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику со стороны матери, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья (наличие гипертензии, алкоголизма), учитывая, что предыдущее наказание не возымело воспитательного воздействия на подсудимого, вместе с тем суд полагает необходимым обеспечить его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы и с учетом общественной опасности совершенного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 75, 76.2, 81, 82 УК РФ, признания преступления малозначительным, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ: копию приговора суд считает необходимым хранить при материалах дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, зарегистрированный на Свидетель №1, находящийся в фактическом в совместном владении и пользовании у подсудимого и его матери, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ на этом же автомобиле (событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца), свидетельство о праве на наследство и регистрацию права собственности Свидетель №1 оформила в 2023 году, ФИО2 отказался от наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сама Свидетель №1 права управления транспортными средствами не имеет, с заявлением об угоне не обращалась, на момент смерти отца ФИО2 был зарегистрирован и проживал по одному адресу с умершим и матерью, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства и последующем отказе от него с продолжением пользования, в том числе в качестве орудия преступлений, о совместном владении автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, ч.6 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Жуковский Московской области; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, которое исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Свидетель №1, хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области по адресу: <...>, хранить там же до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный (ая) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.