Решение № 2-3316/2018 2-433/2019 2-433/2019(2-3316/2018;)~М-2700/2018 М-2700/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3316/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры займа: <номер> от <дата>, по условиям которого истец передает ответчику сумму в размере 700 000 рублей под 24% годовых, с обязательством выплаты суммы займа и процентов по <дата>; <номер> от <дата> по условиям которого истец передает ответчику сумму в размере 900 000 руб. под 24% годовых, с обязательством выплаты суммы займа и процентов по <дата>; <номер> от <дата> условиям которого истец передает ответчику сумму в размере 400 000 руб. под 32% годовых, с обязательством выплаты суммы займа и процентов по <дата>. ООО «<данные изъяты>» передала реквизиты ответчика истцу для перечисления денежных средств по договорам. Ответчик без каких-либо законных оснований, как сторона, не относящаяся к вышеуказанным сделкам, получал эти денежные переводы по платежным поручениям: <номер> от <дата> на сумму 300 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 900 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 700 000 руб. Всего ответчиком за период с <дата> по <дата> возвращена сумма в размере 715 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., государственную пошлину в размере 14 625 коп.

Истец ФИО1, представитель истца А., действующий на основании довернности, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсуствие, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое направление, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд за истечение срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом согласия истца, суд, руководствуясь статьи 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ и статьи 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 по платежному поручению <номер> от <дата> было получено от ФИО1 300000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> было получено от ФИО1 100000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> было получено от ФИО1 900000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> было получено от ФИО1 700000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается выписками по лицевому счету <номер>, ФИО2, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 перевела на имя ФИО2 денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась о перечислении указанных денежных средств ошибочно, без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

При этом истец ФИО1 указала, что часть денежных средств, полученных по указанным выше платежным поручениям, ответчик ФИО2 возвратил добровольно, указанная сумма составляет 715 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Вместе с тем, стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие законность получения им денежных сумм от ФИО1, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства при отсутствии правового основания,

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и подтверждено пояснениями истца, что денежные средства в размере 715 000 руб. возвращены ответчиком истцу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14625 рублей.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000, государственную пошлину в размере 14 625 руб., а всего взыскать 1 299 625 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова