Решение № 12-31/2026 12-436/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-31/2026 (12-436/2025)

УИД 04MS0044-01-2025-003405-86


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиев А.А. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неустранимыми сомнениями в виновности лица. В обоснование протеста указывает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, поскольку требование судебного пристава по обеспечению установленного прядка деятельности судов о необходимости прохождения ФИО1, являющейся инвалидом №, через стационарный металлодетектор без средства технической реабилитации является незаконным. Кроме того, на основании положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Данзанова С.Э. протест поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

ФИО1 протест прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия поддержала, пояснила, что не совершала противоправных действий, нарушающих порядок в здании суда, не отказывалась предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти досмотр, однако со стороны судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов имели место действия, направленные на ущемление ее прав, в том числе он требовал от нее оставить опорную трость, без которой она не может передвигаться.

Допрошенные в судебном заседании судебные приставы СОСП по ОУПДС общей юрисдикции по г. Улан-Удэ ФИО2, ФИО3 пояснили, что 05 ноября 2025 г. ФИО1 при прибытии в здание судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в нарушение Правил пропускного режима отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти досмотр, стала возмущаться и кричать, отталкивать судебного пристава ФИО2, на неоднократные требования о прекращении указанных действий не реагировала. Предъявляя требование о досмотре, они исходил из того, что при прохождении ФИО1 через стационарный металлоискатель сработал звуковой сигнал. При этом, они не высказывали требование о прохождении ею досмотра без опорной трости.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав заявителя и ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ от 15 февраля 2024 г. № 18-О утверждены Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей в Республике Бурятия (далее по тексту – Правила).

В силу п. 1.2 указанных Правил проход в здание (помещение) судебных участков мировых судей осуществляется по следующим документам: паспорт гражданина Российской Федерации; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации (форма № 2); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; служебный паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации или военный билет; удостоверение личности моряка; водительское удостоверение; служебное удостоверение; удостоверение адвоката; иной документ, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности мировых судей, работников аппаратов мировых судей и иных лиц, находящихся в здании, помещении судебных участков мировых судей, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) судебных участков мирового судьи посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 настоящих Правил.

Охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) судебных участков мировых судей осуществляются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1-2.2 Правил).

В соответствии с п. 4.1 Правил при совершении противоправных действий (бездействии) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ явилось то, что 05 ноября 2025 г. в 11 часов 00 минуту ФИО1, находясь в помещении судебного участка № 3 мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по адресу: <адрес>, не исполнила распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 о прохождении досмотра на наличие запрещенных предметов, кричала, выражала недовольство, показывала неприличные знаки пальцами рук, отталкивала судебного пристава, на его неоднократные требования прекратить свои действия не реагировала, тем самым нарушив правила пребывания граждан в здании суда.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия признала доказанным наличие события, состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и наличие ее вины в совершении данного административного правонарушения, обосновывая данные выводы протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Данные требования законодательства судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении указанного дела следовало выяснить: неисполнение какого законного распоряжения судебного пристава вменяется в вину; было ли это распоряжение законным применительно к положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; какие действий ФИО1 нарушали общественный порядок и установленные правила пребывания на судебном участке; на прекращении каких действий, нарушающих установленные правила пребывания на судебном участке, настаивал судебный пристав.

Вместе с тем, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, мировой судья фактически ограничился указанием лишь на сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не установив и не указав в обжалуемом постановлении, каким нормативно-правовым актом определяются полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, какие конкретные требования и нормы правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей нарушены ФИО1, что не отвечает требованиям к описанию события и признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось.

Кроме того, согласно доводам протеста прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и пояснениям ФИО1, при входе в помещение судебного участка в качестве документа удостоверяющего личность ею был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, также она не отказывалась от прохождения досмотра, при этом требование судебного пристава заключалось в необходимости оставления ею опорной трости, без которой она не может передвигаться.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, указав на то, что факт невыполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подтверждается исследованными доказательствами, только перечислила их, не изложила содержание доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, не допросила в судебном заседании судебного пристава ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, а также судебного пристава ФИО2, невыполнение распоряжений которого послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, с предупреждением их в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ограничилась только исследованием письменных объяснений ФИО2, не истребовала журнал учета посетителей судебного участка для установления очевидцев произошедших событий, в обжалуемом постановлении ссылалась на нарушение ФИО1 правил пребывания граждан в здании суда, однако предметом судебного изучения данный документ не являлся, однако установление данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных возражений ФИО1, имело существенное значение для рассмотрения дела.

В ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29 мая 2014 г. № 1011-О, от 20 декабря 2018 г. № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия не исследованы доказательства по делу в полном объеме, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, их правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, разрешению дела в соответствии с требованиями закона.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи не основаны на объективной оценке и исследовании всех доказательств, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу не установлены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований закона и отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, истек на день рассмотрения дела судом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены 05 ноября 2025 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

При таких условиях производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в дело № 12-31/2026 (12-436/2025).