Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019(2-6796/2018;)~М-6923/2018 2-6796/2018 М-6923/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере:

остаток ссудной задолженности по кредиту – 875 387 рублей 78 копеек;

задолженность по плановым процентам – 19 251 рубль 85 копеек;

задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 51 118 рублей 75 копеек;

задолженность по пени – 38 810 рублей 43 копейки;

задолженность по пени по просроченному долгу – 37 964 рубля 96 копеек;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену <адрес> 104 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 313 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 4 200 000 рублей на приобретение квартиры. Кредитные обязательства обеспечены ипотекой и поручительством ФИО1 Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиками не выполнено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся сумма текущей просроченной задолженности погашена, требования о взыскании неустойки (пени) поддержал, полагал, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указал, что ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору. Неисполнение кредитных обязательств было вызвано сложившейся финасово-экономической ситуации в стране, возник спад деятельности организации, что привело к снижению дохода ответчика в определенный период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил кредитные обязательства в размере 539 000 рублей. С учетом внесенных платежей по погашению неустойки, просил снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), предоставил ФИО2 кредит в размере 4 200 000 рублей на приобретение квартиры. Сторонами заключен кредитный договор <***>/<адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 13 годовых (л.д. 16-30).

Сумма кредита была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1, с которым заключен договор поручительства № № (л.д. 41-50).

В подтверждение возникновения залога в отношении квартиры выдана закладная (л.д. 51-57).

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, ссылаясь на нарушение его условий и несвоевременное внесение платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором указано на систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу 13 % годовых.

Истец указывает, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано затруднительным материальным положением ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил кредитные обязательства в размере 539 000 рублей.

В суд представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 525 893 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 8 746 рублей 19 копейки, без учета неустойки – 119 016 рублей 29 копейки, общая задолженность составляет 534 639 рублей 63 копейки.

Из представленного в материалы дела ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внес в счет погашения кредита сумму в размере 539 000 рублей (л.д. 151).

Представитель истца в судебном заседании названное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и плате за пользование кредитом отсутствует, нарушение прав истца устранено.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 8.1).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по погашению кредита, в порядке, предусмотренном договором, начислена неустойка, которая на момент рассмотрения дела, с учетом внесенных ответчиком платежей, составила 108 315 рублей 92 копеек. Истец просит взыскать названные средства с ответчиков.

Расчет размера пени ответчиками не оспорен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд находит его верным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка составляет 0,3 % за каждый день просрочки (109,5% годовых).

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 17 000 рублей.

Указанные средства подлежать взысканию с ответчиков.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком его условий.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (нарушения сроков возврата задолженности по пени), истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

Требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к настоящему делу сумма основной задолженности и процентов погашены заемщиками, непогашена лишь пеня.

Сам по себе факт нарушения обязательств по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчицей задолженности, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения судом размера неустойки сумма неисполненного обязательства составляет 17 000 рублей, 5% барьер от стоимости заложенного имущества – 4 104 000 рублей, составляет 205 200 рублей. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога недопустимо.

Судом установлено, что сумма долга 17 000 рублей незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества в размере 4 104 000 рублей, переданного в залог, и требования истца об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №/<адрес> размере 17 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>/<адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1211/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.