Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/ 2020

УИД 48RS0017-01-2020-000530-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 16 ноября 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, указывая, что 29.07.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. под 22,5% годовых на срок 78 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 330 000 руб. заемщику. 24.06.2016 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>\1 в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 Кроме того, 22.08.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. под 22,5% годовых на срок 78 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства. 24.06.2016 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>\1. Обязательства по возврату сумм кредитов ответчики не исполняют надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитные договора <***> от 29.07.2014 года и <***> от 22.08.2014 года, заключенные между банком и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2014 года в размере 196425, 87 руб. по состоянию на 11.09.2020г. (включительно), из них: 146475, 42 руб.- основной просроченный долг; 45064, 94 руб.- просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг 3391 руб.; неустойка за просроченные проценты 1494, 51 руб.; по кредитному договору <***> от 22.08.2014 года в сумме 94226, 97 руб. по состоянию на 11.09.2020г., из них: 66815, 49 руб.- основной просроченный долг; 24 739, 04 руб.- просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг 1570, 72 руб.; неустойка за просроченные проценты 1101, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8155, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чём представили письменные заявления. Указали, что признание иска заявлено ими добровольно, последствия признания разъяснены и понятны. Не оспаривали представленный истцом расчёт задолженности. Объяснили, что задолженность образовалась ввиду трудного материального положения сторон.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб., под 22,5% годовых, на срок 78 месяцев.

Кроме того, 22.08.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб., под 22,5% годовых, на срок 78 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.п. 6-8) ответчик обязался погашать кредиты ежемесячными (60) аннуитентными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 196 425, 87 руб. по состоянию на 11.09.2020г. (включительно), из них: 146 475, 42 руб.- основной просроченный долг; 45 064, 94 руб.- просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг 3 391 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 494, 51 руб.

Кроме того установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> также исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 94 226, 97 руб. по состоянию на 11.09.2020г., из них: 66815, 49 руб.- основной просроченный долг; 24 739, 04 руб.- просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг 1570, 72 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 101, 72 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору <***> от 29.07.2014 г. 24.06.2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства <***>\1, по кредитному договору <***> от 22.08.2014 г. 24.06.2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства <***>\1. по условиям которых ФИО2 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредитов по указанным договорам.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора <***> от 29.07.2014 г., где сумма кредита 330 000 руб. 00 коп., срок кредита 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада\счет дебетовой банковской карты заемщика, процентная ставка 22,50 % годовых. Срок действия договора поручительства-до 29.01.2023 г. и по уловиям кредитного договора <***> от 22.08.2014 г. в сумме 132000 руб., сроком на 78 месяцев, под 22,50% годовых. Срок действия договора поручительства 22.02.2024 г.

Согласно п. 1.2.4 договора поручительства погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитным договорам <***> от 29.07.2014 г. и <***> от 22.08.2014 г., не производят погашение задолженности по кредитам и начисленным процентам.

31.01.2020 года истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 02.03.2020 г. и расторжении договоров, которые до настоящего времени не исполнены.

Также истцом предпринимались меры по взысканию кредитной задолженности по кредитным договорам <***> от 29.07.2014 г. и <***> от 22.08.2014 г. в солидарном порядке с ответчиков, что подтверждается определениями мирового судьи Тербунского судебного участка от 22 мая 2020 г. об отмене судебных приказов, однако до настоящего времени задолженность не взыскана.

Неисполнение обязательств ответчиками признано судом существенным нарушением условий кредитного договора, правовым последствием которого является расторжение договорных отношений сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитных договоров также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений №513944 и №513932 на 2 737 руб. и 1632 руб. соответственно, №824146 от 21.04.2020г. на 1395, 11 руб., №822195 от 21.04.2020г. на 2391, 37 руб. следует, что истцом при подаче искового заявления и судебных приказов оплачена государственная пошлина в сумме 8155, 48 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 29.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 22.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 11.09.2020г. по кредитному договору <***> от 29.07.2014 года - 196425 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 87 копеек, по кредитному договору <***> от 22.08.2014 года - 94226 (девяносто четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья(подпись) М.В. Богомаз