Апелляционное постановление № 22-1818/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-447/2024

судья Кайдаш А.А. дело №22-1818/2024

УИД 04RS0021-01-2024-001103-70

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лушниковой Ж.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2023 года в зале видеоконференций <...> участвуя в качестве обвиняемого посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, словесно оскорбил председательствующую судью С.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая приговор незаконным, необоснованным и суровым. Оскорбление, высказанное им, не было адресовано судье С. и его вина в этом не доказана. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения основаны лишь на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. В суде не было доказано, что мужской голос с нецензурной бранью на аудиозаписи принадлежит ему и что это было обращение к судье. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г. и Г. От дачи показаний в судебном заседании он не отказывался. Суд в приговоре указал, что он признал вину, хотя он признал вину частично, только в том, что имела место нецензурная брань. Суд необоснованно отклонил его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на отвод защитника Залуцкой, поскольку последняя не была по данному делу свидетелем. Не допустив адвоката Залуцкую для защиты его интересов и назначив ему адвоката Леонтьева, с которым у него не была согласована позиция, суд нарушил его право на защиту. В вводной части приговора суд не указал все данные о его личности, в частности об образовании, об участии в боевых действиях, наградах и ранениях. Суд не дал ему выступить с последним словом. Его действия не были общественно опасными. Протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. полагает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме того, что в конце судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 согласился с обвинением и признал вину, вина последнего в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что во время видеоконференцсвязи с судом выражался нецензурной бранью.

Показаниями потерпевшей С., согласно которым ..., после того как она огласила резолютивную часть своего постановления о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, последний, будучи недовольным этим решением, выкрикнул в её адрес оскорбление, что было очевидно для всех присутствующих.

Показаниями свидетеля Ц., согласно которым ... участвовал в судебном заседании в качестве секретаря, после оглашения постановления, выражая недовольство судебным решением, ФИО3 публично выкрикнул в адрес судьи С. оскорбления.

Протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда от ... и его аудиозаписью, согласно которым после оглашения резолютивной части постановления ФИО3 высказал в адрес председательствующего судьи С. оскорбление.

Заключением и показаниями эксперта Л., согласно которым в высказывании ФИО3 в нецензурной форме содержится значение унизительной оценки С. и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, а равно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Г. и Г., которые не слышали оскорблений со стороны ФИО3 в адрес судьи, не опровергают того, что данное обстоятельство имело место.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Так, согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).

Данным положениям корреспондирует статья 56 УПК Российской Федерации, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О, от 29 марта 2016 года N 689-О, от 6 июня 2016 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1758-О, от 17 июля 2018 года N 1941-О и от 11.04.2019 N 863-О), такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями со стороны подозреваемого, обвиняемого (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката).

В данном случае, адвокат З., оказывающая юридическую помощь ФИО3 в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении своего доверителя, являлась очевидцем инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и была вызвана следователем для дачи показаний именно по этому поводу, а не об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.213 ч.2 УК РФ.

Таким образом, в силу требований ст.56 УПК РФ, по настоящему уголовному делу З. имеет процессуальный статус свидетеля и обоснованно была отведена следователем от участия в этом деле в качестве защитника ФИО3.

Далее, поскольку ФИО3 не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, следователь, а в последующем и суд, обеспечили ФИО3 участие защитника, в данном случае адвоката Леонтьева С.А.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО3 была предоставлена возможность согласовать позицию защиты с адвокатом Леонтьевым С.А.

Защитник Леонтьев С.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции в достаточной степени осуществлял защиту прав и интересов ФИО3, каких-либо действий (бездействия) защитника вопреки интересам осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции право ФИО3 на помощь защитника было соблюдено, а равно выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, являются правильными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в суде он не признавал вину, не отказывался от дачи показаний и был лишен последнего слова, полностью опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 01.08.2024, согласно которым в конце судебного следствия ФИО3 заявил: «…с обвинением согласен, показания давать не буду…», на уточняющий вопрос председательствующего: «вину признаете?», ответил: «да», а после прений сторон, когда судом ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, заявил: «…да нечего сказать, все было сказано…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит существенных расхождений между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и в силу этих же требований уголовно-процессуального закона не должен являться стенограммой судебного заседания.

Не указание судом в вводной части приговора сведений об образовании ФИО3 и других сведений об его участии в боевых действиях, наградах и ранениях, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное изменение либо отмену приговора. Более того, участие ФИО3 в СВО, наличие у него наград и неудовлетворительное состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов