Приговор № 1-93/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Уголовное дело № 1-93/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000807-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретарях Михайловой А.А., Селютиной Е.П.,

с участием, государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Денисова В.Д. представившего ордер № Н 150692 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, состоит в гражданском браке с ФИО6, на иждивении имеет <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 25.11.2009 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 03.12.2010 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.11.2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.11.2009 года в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.02.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17.12.2015 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 28.09.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.07.2017 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор с 19.10.2017 года по 03.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 116 км. + 43 м., относящегося к административной территории <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.1 абз. 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не имея при себе водительского удостоверения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; управляя транспортным средством в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, совершил маневр вправо, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства - автомобиля «№» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Полученная ФИО7 тупая сочетанная травма головы и тела: перелом шейного и грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, двусторонние переломы ребер, ушиб легких, осложнившаяся развитием травматического шока причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО7

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, публично извинился и попросил прошения у потерпевшей Потерпевший №1 и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Денисов В.Д. доводы ходатайства ФИО1 подтвердил, просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно после консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла и пояснила об отсутствии материальных и моральных претензий к ФИО1 просила своего брата, строго не наказывать и не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Симоненко Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) не превышает десяти лет лишения свободы и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171-172, 177), водительского удостоверения не имеет (л.д. 169),

ранее судим, 28.07.2017 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края ему установлен административный надзор с 19.10.2017 года по 03.02.2020 года, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, как лицо находящееся под административным надзором (л.д.182-184, 186-194, 196-205, 221), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсии и иные социальные выплаты не получает (л.д. 209, 211), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит (л.д. 213), привлекался 15.03.2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, без учета линии ГИБДД (л.д. 215), не военнообязанный (л.д. 219), на диспансерном и профилактическом учете у врача психиатра-нарколога не состоит, консультативную помощь не получает, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, имеет диагноз (л.д.179, 181).

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении у виновного <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей Потерпевший №1, примирение с последней, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать виновного.

ФИО1 ранее судим и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отнесенное к категории тяжких и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, указанное преступное деяние не относится к умышленным.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и является неосторожным деянием (ч. 3 ст. 15 УК РФ), данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы не имеется, поскольку он имеет непогашенные судимости и ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, а принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Подсудимый на диспансерном и профилактическом учете у врача психиатра-нарколога не состоит, консультативную помощь не получает, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, имеет диагноз.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 судом назначается в колонии-поселении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, несмотря на непогашенные судимости и отбывание наказаний по предыдущим приговорам в местах лишения свободы, суд определяет ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомобиль «№» государственный регистрационный знак № (л.д. 66), хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: <адрес> б/н, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10-ти суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 3. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественное доказательство: автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: <адрес> б/н, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Денисова Владимира Дмитриевича за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Сердюков