Приговор № 1-341/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1-341/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001867-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 15 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Спирина А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте у ФИО4, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № по автодороге <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минут на автодороге вблизи <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО4, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Тigon М-3003» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 1,183 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласен не был. При наличии у ФИО4 признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО4 в 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 17) ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № которым управлял ФИО4, суд не усматривает, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО2, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, управления транспортным средством ФИО4, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева