Решение № 12-59/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о незаконности постановления и отсутствие состава правонарушения, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении указано на то, что не планируется осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах общества, когда это выполняется; выводы Ростехнадзора относительно отсутствия акта оценки фактических данных о наличии и техническом состоянии средств пожаротушения не соответствуют действительности, так как проведены проверки пожарных гидрантов; выводы Ростехнадзора относительно отсутствия совместных учебно-тренировочных занятий и учебных тревог необоснованны, так как данные учения производились в октябре и ноябре 2017 года; в соответствии с выданными предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ на указанное время главным энергетиком был ФИО4, а ФИО1 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения предписания не работал и не может быть субъектом административного правонарушения; относительно привлечения к ответственности за невыполнение нарушений, предусмотренных в п.п. 2-8 постановления, заявитель считает, что не установлен срок устранения данных нарушений, запланирована реконструкция и модернизация действующего элеватора со сроком исполнения 2016-2021гг. В связи с изложенным заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что ответственность в данном случае должны нести иные должностные лица АО «Челныхлебопродукт», нарушения не связаны с его основной деятельностью и устранение нарушений, указанных в п.п. 2-8 постановления запланировано до 2021 года.

Представитель межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что ФИО1, занимая должность главного энергетика АО «Челныхлебопродукт» ответственен за выявленные в ходе проверки нарушения и его деятельность непосредственно связана с техническими средствами, в отношении которых обнаружены нарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица «Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов (ИНН <***>), комиссией Приволжского управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица: Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», адрес 423897, <адрес>, с целью осуществлению мероприятий по контролю выполнения АО «Челныхлебопродукт» пунктов с №№ по 109, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов с №№ по 16, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) - главного энергетика АО «Челныхлебопродукт» ФИО1, выявлено неисполнение в установленные сроки ранее выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ №. Главным энергетиком АО «Челныхлебопродукт» - ФИО1 не исполнены пункты №, 13, 14, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнены пункты №, 10, 19, 20, 31, З2, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные предписаниями сроки, в части: не осуществляется планирование по осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «Челныхлебопродукт» - цеха по произведете муки рег№А43-00349-0002 цеха по производству комбикормов рег.№А43-00349-003 (при проведении работ по техперевооружению ОПО); не проведен демонтаж мембранных датчиков подпора, типа СУМ, установленных 1987 году, с истекшим сроком службы (согласно утвержденного плана-графика по замене устройств с истекшим сроком службы, неработающих устройств контроля выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности техничеких устройств) опасных производственных объектов - элеватора рег.№А43-00349-0001, цеха по производству муки рег.№А43-00349-0002 на АО «Челныхлебопродукт»; система локализации взрывов на АО «Челныхлебопродукт», не определены проектом с учетом особенностей технологических процессов (линий) и образования в них взрывоопасных смесей для обеспечения разделения общей технологической линии на более короткие участки, локализованные путем установки огнепреграждающих устройств и взрыворазрядителей. Не представлено обоснование мест установки oгнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств и управляющих датчиков (датчиков-индикаторов для обнаружения начальной стадии взрыва при достижении определенного порогового давления) с учетом технических характеристик (показателей) взрывопожароопасности органических пылей (пылевоздушных смесей) и обеспечения предотвращения ложных срабатываний системы; не обеспечено взрывопредупреждение на АО «Челныхлебопродукт». Конструкция оборудования не соответствует установленным требованиям безопасности при эксплуатации, отсутствуют датчики уровня бункеров для сбора временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов); не обеспечено взрывопредупреждение на АО «Челныхлебопродукт». Не проведен демонтаж и замена мембранных датчиков подпора, типа СУМ, установленных 1987 году, с истекшим сроком службы на нориях (НЦ №,2,3,4,7 8,9,10,12,13,14,15,16, 17,18,19,20) на производственных участках элеватора, согласно утверждённого плана-графика; не обеспечено взрывопредупреждение АО «Челныхлебопродукт». Отсутствуют автоматически действующие тормозные устройства контроля сбегания ленты, реле контроля скорости, датчики подпора на нориях (НЦ №,2,3,4,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20) на производственных участках элеватора, согласно утвержденного плана-графика; на АО «Челныхлебопродукт» отсутствует ограждение кабельных каналов на путях движения производственного персонала, что может вызвать повреждение их изоляции и утрату защитных электроизоляционных свойств на участке приемно- отпускного устройства с ж/д на 2 проезда (рядом с нориями №, 8), части кабельного канала на надсилосном этаже силосного корпуса 2.2 у цепного конвейера №; конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и кабелей не соответствуют классу взрыво- и пожароопасных зон на опасных производственных объектах АО «Челныхлебопродукт».

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности и должности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В то же время отсутствуют основания для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как заявителем не представлено суду доказательств и документов, которые могли быть основанием для применения указанной нормы. В судебном заседании ФИО1 показал, что его заработная плата составляет 60 000 рублей.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия указания на способы устранения выявленных нарушений и тем самым для выполнения предписания, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения по доводам, изложенным в жалобе, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители и работники юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, бездействие должностного лица ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку, не устранение выявленных нарушений в деятельности ФИО1 как должностного лица АО «Челныхлебопродукт», создает опасные последствия для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, вина главного механика ФИО1 заключается в не исполнении пунктов №, 13, 14, ранее выданного предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнении пунктов №, 10, 19, 20, 31, З2, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные предписаниями сроки. Подтверждается следующими материалами дела: главный энергетик АО «Челныхлебопродукт» ФИО1 исполняет свои обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения; распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов»; актом проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного энергетика АО «Челныхлебопродукт» ФИО1, в части не исполнения пункты №, 13, 14, ранее выданных предписаний Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, и не исполнения пунктов №, 10, 19, 20, 31, З2, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Утверждения представителя заявителя о несоблюдении должностным лицом порядка проведения проверки и вынесения процессуальных решений, не состоятельны, опровергаются материалами административного дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: