Решение № 12-28/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД 69RS0021-01-2024-000135-88


РЕШЕНИЕ

г. Нелидово 28 марта 2024 года

Тверской области

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.М.,

при секретаре судебного заседания Шамшонковой О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024 и решение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 20.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия обжалуемого постановления от 27.01.2024 № 18810069230001478220 получена лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, 27.01.2024.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский», ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 27.01.2024 в 14.15 час. он двигался на транспортном средстве марки Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак <***> по ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области со стороны пл. Жукова в сторону ул. Куйбышева. <...> транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь впереди, первоначально не пропустил его на перекрестке на ул. Кирова – ул. Панфилова, где обязан был уступить ему дорогу, а затем начал осуществлять перестроение на полосу встречного движения, при этом, не включив соответствующий указатель поворота налево, тем самым ввел его в заблуждение. Находясь на встречной полосе, водитель транспортного средства марки Шевроле Нива начал осуществлять поворот направо, при этом, пересекая сплошную линию разметки, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, обязывающий водителей перед поворотом занять соответствующую полосу для движения, чего водитель транспортного средства марки Шевроле Нива не сделал. Водитель транспортного средства марки Шевроле Нива в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил перестроение с созданием помех другим участника движения, при этом ссылаясь на то, что у него был включен указатель правого поворота, хотя сигналы указателя поворота преимущества не дают в силу п. 8.2 ПДД РФ. В результате нарушения водителем транспортного средства марки Шевроле Нива произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения. В указанном ДТП инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 признал виновным его, усмотрев в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2024 заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении ее без удовлетворения, постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024 – без изменения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, жалобу на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней. Также указал о несогласии также и с вынесенным 20.02.2024 решением вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление инспектора ДПС. Дополнительно пояснил, что, когда приехали сотрудники ДПС и установили его вину в данном ДТП, он сразу пояснил, что не согласен с их выводами, так как считает виновником водителя транспортного средства марки Шевроле Нива, который нарушил п. 8. 1 ПДД РФ. При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он повторно сообщил сотруднику ДПС, что не согласен, но поставил свою подпись в нем, так как нервничал, поскольку в машине с ним был ребенок, который испугался произошедшего и стал плакать. Водитель транспортного средства Шевроле Нива ввел его в заблуждение маневрами на дороге, что и привело к ДТП. У него имеется видеозапись с видеорегистратора такси тех событий, о которых он указал в жалобе. Он подал обращение начальнику отдела полиции, в котором указал о несогласии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024, ему выдали талон и сказали ждать, когда вызовут. Вместе с тем, вызов в МО МВД России «Нелидовский» ему так и не поступил, а в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что 20.02.2024 вынесено решение по его обращению. О том, что будет рассматриваться его обращение 20.02.2024, его не уведомляли, копию решения от 20.02.2024 он также не получал. Как на месте ДТП, так и после него он не был согласен с тем, что виноват в данном ДТП, о чем сообщал сотруднику ДПС. Просит отменить и постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, поскольку они, по его мнению, являются незаконными.

В судебное заседание не явились: должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 и заместитель начальника – начальник полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, а также свидетель А.С.М. (второй участник ДТП), - о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, возражений относительно доводов жалобы в суд не представили.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не возражал против рассмотрения дела без участия вышеуказанных лиц.

Суд, с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В силу п. 8.4, 8. 5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27.01.2024 в 14:05 час. возле <...> г. Нелидово Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который первоначально не пропустил его на перекрестке ул. Кирова – ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области, затем, двигаясь впереди, начал осуществлять перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, не включив соответствующий указатель поворота налево, тем самым введя его в заблуждение, а затем, находясь на встречной полосе, начал осуществлять поворот направо, пересек сплошную линию разметки и резко перестроился в полосу движения, по которой он (ФИО1) двигался без изменения траектории движения, тем самым второй участник ДТП создал ему помеху.

Данным доводам лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает лишь вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поэтому должностное лицо фактически уклонилось от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО1, и осуществленной на видеорегистратор транспортного средства (такси), следовавшего в попутном направлении сначала с участником ДТП ФИО1, а затем и обоими участниками ДТП, усматривается, что транспортное средство Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак <***> 27.01.2024 в 19:06:12 (время, установленное на видеорегистраторе такси) следует по ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области в сторону ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области по правой стороне дороги. До перекрестка ул. Кирова и ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области (1 км. + 020 м.) имеются знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». С перекрестка ул. Кирова – ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области 27.01.2024 в 19:06:15 перед транспортным средством Mercedes Benz Vito выезжает транспортное средство Шевроле Нива, которое встает в одну полосу движения с транспортным средством Mercedes Benz Vito, и далее они следуют в одном направлении по ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области (по правой стороне дороги). <...> в 19:06:25 на транспортном средстве Шевроле Нива включается левый сигнал поворота, и транспортное средство перестраивается в левую полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей. Транспортное средство Mercedes Benz Vito продолжает движение по правой стороне, не меняя траектории движения. В 19:06:28 транспортное средство Шевроле Нива, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, включает правый сигнал поворота и перестраивается в полосу движения, по которой следует транспортное средство Mercedes Benz Vito. В 19:06:30 происходит столкновение транспортного средство Шевроле Нива с транспортным средством Mercedes Benz Vito, двигавшимся по правой полосе движения без изменения траектории движения.

Таким образом, автомобиль Шевроле Нива перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Mercedes Benz Vito, а перестраивался из левой полосы, предназначенной для встречного движения, в правую полосу дороги.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в правой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах правой полосы движения.

Из объяснения А.С.М. от 27.01.2024 следует, что 27.01.2024 он управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М041КО6, около 14.05 он ехал со стороны пл. Жукова в сторону ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области. Около дома № 23 по ул. Панфилова г. Нелидово Тверской области он заблаговременно включил сигнал правого поворота для парковки и услышал удар в заднюю правую дверь и шум тормозов. Скорость движения его транспортного средства в последний момент была 20 км/ч.

Вместе с тем, данные объяснения противоречат видеозаписи, имеющейся в материалах дела. В то время, как объяснения ФИО1 от 27.01.2024, данные непосредственно после ДТП, идентичны пояснениям, данным в судебном заседании, и не противоречат представленной видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировавшей ДТП с участием транспортных средств ФИО1 и А.С.М. в указанный период времени.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, а равно вышестоящим должностным лицом, вышеуказанным противоречиям оценка не дана.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения, и который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, события правонарушения, и несогласии его с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Нелидовский», в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1, именуемой обращением, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский», изложенные выше нарушения оставлены без внимания.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения и доказанности вины в его совершении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела исследованы материалы КУСП № 451 от 27.01.2024 по факту ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.С.М.; материал проверки по факту обращения ФИО1 № 3/2247702708531 от 31.01.2024; поступившие из МО МВД России «Нелидовский», а также представленная ФИО1 запись с видеорегистратора, из анализа которых суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При этом, в силу п.п. 2, 4 ч. 2 вышеуказанной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материала проверки по факту обращения ФИО1 № 3/2247702708531 от 31.01.2024, поступившего из МО МВД России «Нелидовский», 29.01.2024 в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» поступило обращение ФИО1, в котором он выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 27.01.2024 № 18810069230001478220, зарегистрированное в КУСП № 479.

В представленном материале имеется сопроводительное письмо от 06.02.2024 ФИО1 с указанием рукописным текстом «заказное административное», о том, что его обращение перерегистрировано за № 3/2247702708531 от 31.01.2024 и рассмотрено. В этом же сопроводительном письме сообщается ФИО1 о том, что его обращение будет рассмотрено 20.02.2024 в 11.30 час. по адресу: <...>, каб. 13.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени, месте и дате рассмотрения его жалобы, именуемой обращением, на постановление должностного лица, в материале отсутствуют.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 27.01.2024 № 18810069230001478220, которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 20.02.2024, которым указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024, решение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 20.02.2024 по жалобе № 3/2247702708531 от 31.01.2023 на постановление № 18810069230001478220 от 27.01.2024, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, а также решение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 20.02.2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № 18810069230001478220 от 27.01.2024 и решение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 20.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Ковалёва