Приговор № 1-288/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело №1-288/2024

УИД 23RS0021-01-2024-004188-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2024 года, около 10 часов 30 минут, находясь около <адрес> многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонамарки TechnoSparkGO, принадлежащий ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13 сентября 2024 года, около 10 часов 30 минут, находясь около <адрес> многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, зная, что её действия носят для собственника тайный характер, похитила мобильный телефон марки TechnoSparkGO, принадлежащий ФИО3 №1, не вернув его потерпевшей и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на сумму 7000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.

В совокупности с признанием вины, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, согласно которых 11.09.2024 около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО3 №2 находились по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, за гипермаркетом «Магнит», где распивали спиртное. Она попросила ФИО3 №2 положить свой мобильный телефон в рюкзак. Далее к ним присоединилась ФИО1. Далее она ушла в туалет, вернувшись она никого обнаружила. Примерно около 19 часов 40 минут, на месте, где ранее они распивали спиртное, увидела ФИО3 №2 и ФИО1, которые пояснили, что ездили в станицу Полтавскую, после чего продолжили распивать алкогольные напитки. Далее уехала на такси домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставив свой мобильный телефон в рюкзаке у ФИО2. Спустя несколько дней, встретившись с ФИО3 №2 спросила, где её телефон, на что она ей рассказала, что его похитила ФИО1. По данному факту обратилась в правоохранительные органы. Совершенным в отношении неё преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который является для неё значительным (л.д.№);

С согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых 11.09.2024 около 21 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонила его мать ФИО3 №2, и попросила забрать её в хуторе Трудобеликовский, возле гипермаркета «Магнит». Примерно через 20 минут он приехал за матерью на остановку напротив гипермаркета, и спросил, где её рюкзак, на что мать ответила, что оставила у подруги. Около 22 часов 20 минут на его мобильный телефон поступил звонок с номера его матери, и в ходе разговора неизвестная женщина пояснила, что они совместно с его матерью распивали спиртные напитки и что она забыла свой рюкзак в котором находился телефон, паспорт и банковская карта, а также телефон ФИО3 №1 и попросила его, когда мать проспится, позвонить на номер №. На следующий день около 09 часов 30 минут он позвонил по номеру №, но телефон был выключен. Спустя три дня его мать ФИО3 №2 написала заявление в полицию (л.д.№);

С согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале сентября 2024 года он проживал в квартире с девушкой Свидетель №3 в <адрес> 11.09.2024 года, когда он спал, к ним приходила ФИО1, и принесла женский рюкзак с двумя телефонами и банковской картой, которые он оставил у себя в счет уплаты долга, около 15000 рублей. Через несколько дней пришла ФИО1 и стала требовать, чтобы он отдал ей телефоны и карту, но он отдал один из телефонов, сказав, что вернет второй телефон, после уплаты долга. Так как долг ему не вернули, стал им пользоваться (л.д.№);

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале сентября 2024 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую снимал её знакомый Свидетель №2. 11.09.2024 года поздно вечером пришла её знакомая ФИО1 и попросила оставить женскую сумку рюкзак, сказав, что там два телефона и карта, и попросила ничего не трогать. Позже она рассказала Свидетель №2, который достал рюкзак, телефоны, карту и паспорт, и положил в свой рюкзак. На следующий день, Свидетель №2 достал из рюкзака телефоны, включил их, стал заходить в различные приложения, и перевел себе на карту около 16000 рублей, на которые они купили продукты и алкоголь, музыкальную колонку, спортивные штаны, кофту и кроссовки, за которые он расплачивался своей картой. Также позже он делал другие переводы. О том, что данную сумку и телефоны ФИО1 похитила, узнала от сотрудников полиции. Далее Свидетель №2 оставил один из телефонов себе, вставив в него свою сим-карту (л.д. №).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, на автомобильной парковке гипермаркета «Магнит», ул.Ленина17, х.Трудобеликовского, Красноармейского района, Краснодарского края, участок местности, где ФИО1 забрала рюкзак с телефоном. (л.д.№);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «TecnoSparkGO», составляет 7000 рублей; (л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, совершила хищение мобильного телефона марки «TecnoSpark GO», в корпусе серого цвета; (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, согласно которого у старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 находиться уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №2, изъятый у Свидетель №2, мобильный телефон марки RealmeNote 50, принадлежащий ФИО3 №2 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблицей, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки RealmeNote 50 (л.д.№);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильный телефон марки RealmeNote 50, который хранится у потерпевшей ФИО3 №2 (л.д.№).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оснований не доверять которым, суду не представлено. Перечисленные доказательства не имеют противоречий и получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований для самооговора подсудимых, а также оговора со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания ФИО1 вела себя адекватно, в связи с чем, вопрос о ее вменяемости не возникал.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.№); на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Славянская ЦРБ» не состоит (л.д.№); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№); не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения и данных о личности, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденной на работу.

Гражданский иск не заявлен, разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки RealmeNote 50, считать возвращенным потерпевшей ФИО3 №2 (л.д№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.