Приговор № 1-288/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 1-288/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003925-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Воробьевой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробкина Н.А., представившего ордер №140590 и удостоверение № 3592,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <иные данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от дата по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> неотбытое наказания в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.02.2024 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 находился в жилище своего брата - ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО4, дата года рождения, где на протяжении нескольких дней они втроем распивали спиртные напитки.

дата в вечернее время, точнее следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, не предвидя возможности наступления смерти последней в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО4 в область губ, в результате которого ФИО4 упала на пол, получив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы по средней условной линии, субдуральной гематомы (под твердую мозговую оболочку) области правого полушария по полушарной поверхности объемом 210-220 мл, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО4 наступила в период времени с ночи дата по дата, не позднее 6 часов 58 минут дата в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся дислокацией и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с развитием отека и вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса от дата (т.1 л.д.93-95), произведенного с участием защитника Коробкина Н.А., с ФИО4 они совместно проживали. При этом, между ними ранее случались ссоры. В ходе ссор он мог дать ФИО4 пощечину. Так, вечером дата они сидели, выпивали на кухне у его ФИО3 по адресу: <адрес>. В какой-то момент они с ФИО4 начали ругаться, потому что она уже была изрядно выпившая, и стала оскорблять его, говорила неприличные оскорбительные слова, и так далее, и тому подобное. Тогда он ее несколько раз предупредил, чтобы она успокоилась и пошла отдыхать, иначе он ее ударит. Однако ФИО4 продолжила его оскорблять. После чего он ударил своей правой рукой в область левой стороны челюсти, попав в губы. После этого ФИО4 упала на пол. Сознание она не теряла. Далее он вместе с братом подняли ФИО4, довели до матраса, где они спали, посадили ее, он рядом сел, салфеткой вытер ее кровь, после чего она выпила рюмку водки вместе с ними, и сказала, что будет спать и легла. О том, что ей было плохо, или у нее болела голова, ФИО4 им ничего не говорила. Утром его разбудил брат. Он попытался подвинуть ФИО4, но не смог, она была уже мертва. Его брат ФИО5 не видел момент нанесения им удара ФИО4, так как был в другой комнате. При этом он сообщил своему брату о том, что он ударил ФИО4 Падение ФИО4 пришлось на область затылка. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он признает, что ударил ФИО4 один раз по лицу, при этом он не желал смерти Поповой.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 приходилась ему родной сестрой. дата в утреннее время, примерно в 08 часов 30 минут к нему пришел ФИО12, который сообщил ему о том, что ФИО4 скончалась, и что ее тело находится дома у ФИО3 Он узнал его адрес и направился туда. Живет он по <адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел ФИО1, ФИО3, которые находились уже в указанном доме. Пройдя внутрь, он обнаружил ФИО4, которая лежала в дальней комнате, на матрасе. Имелись ли на ней следы крови, он не знает, не обратил внимания. Он видел только ее лицо, которое было опухшим. Губы ее были синие. Были ли это телесные повреждения, он не знает. Рядом с телом ФИО4 сидел ФИО1, который, как ему стало известно позже, являлся сожителем ФИО4 ФИО1 сидел рядом с ФИО4 на матрасе и плакал. ФИО3 рассказывал, что вечером дата они сидели втроем, выпивали у него дома, после чего легли спать, когда проснулись, то обнаружили, что ФИО4 мертва.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что потерпевшую Попову он знал, поскольку она проживала с его родным братом ФИО1 Примерно дата к нему в гости пришел ФИО1 и ФИО4. Они все вместе сидели у него дома на кухне и распивали спиртные напитки. На следующий день происходило тоже самое. Все было хорошо, всем было весело. дата примерно в 21.00 час или в 22.00 часа он ушел спать. Из кухни Ю.В. и А.А. также вышли в соседнюю комнату, их он видел, когда они лежали на полу в комнате. Так как они шумели, он из своей комнаты им сказал, чтоб они легли спать. Потом он сказал, чтобы они перешли в его комнату и легли на матрац, не оставались спать на полу. А.А. была сильно пьяна, он донес ее на руках в свою комнату, она не могла ходить. Он положил ее на матрац и ФИО1 лег рядом с ней. Когда он нес Попову, ФИО1 ничего не говорил. Далее все легли спать. Утром проснулись, свет в комнате не включали, работал телевизор ФИО1 встал с матраца. ФИО4 при этом лежала у него на руке на спине. Тогда он увидел, что у нее голова вялая и немного прикусаны губы, а изо рта выходила какая то жидкость. Это было примерно в 5 или в 6 утра. Далее они выпили, налили на троих, позвали ее, она не отвечала, оказалось, что ФИО4 умерла. Тогда они вызвали полицию и скорую помощь. У нее документов при себе не было, ФИО1 пошел за ее документами.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является сыном его жены, а ФИО3 приходится ему родным сыном. дата ему позвонил сын ФИО3, он сказал, что А.А. лежит у него дома в комнате и не шевелится. Он спросил вызвали ли они скорую, он сказал, что да. Он тоже поехал к нему домой. Сотрудники скорой помощи сразу вошли в дом, он пошел за ними. Медицинские работники сказали, что она не живая. Он видел как она лежала на полу, что-то было подстеленное под ее телом. Сотрудникам скорой помощи необходим был ее паспорт. Тогда подсудимый пошел за ее паспортом. Он остался стоять с сотрудниками скорой помощи во дворе дома, ждали ФИО1 Он спросил у Бориса вызвали ли они полицию, они сказали, что да. Скорая помощь уехала и он пошел на работу. Ни его сын ФИО5, ни ФИО1 не могли пояснить, что случилось. Они оба были шокированы, ФИО1 плакал.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он работает фельдшером в ЦРБ ССМП. дата она находилась на смене. В районе 7 утра поступил вызов о том, что в <адрес> находится женщина без сознания. По приезду на адрес вызова, их бригаду встретили трое человек, подсудимый, хозяин дома и еще один мужчина постарше. Они их отвели в самую дальнюю комнату жилого дома. Там на полу лежала женщина, губы синие, немного в крови, опухшая. Она не уверена, что женщина сама закусила губы. Возможно, у нее был эпилептический припадок. Травмы могли образоваться от этого припадка. На руках были синяки на предплечье, они были застаревшие. Они осмотрели труп. На вопрос мужчинам, что произошло, они ничего внятного не ответили. Попросили документы женщины, подсудимый ушел за ними. Они не дождались его возвращения и уехали. Когда ушел подсудимый, осталось двое мужчин. Они ждали около машины.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. В конце апреля 2024 года поступил вызов в 6-7 утра. Они приехали по адресу: Верхневеденеевский, вошли в комнату жилого дома, там на полу лежала женщина, которая была мертва. Спросили у подсудимого и еще одного мужчины хозяина данного помещения, что произошло. Ничего внятного они не могли нам ответить. Лицо было отекшее, губы были синюшного цвета, возможно у нее был приступ эпилепсии, вызванный длительным употребление алкоголя. Со слов мужчин, она выпивала долгое время. Они отправили подсудимого за паспортом, чтобы выдать справку о смерти. Он ушел и не вернулся, они подождали и не дождались, уехали. Полицию они также не дождались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ему известен, он живет в поселке. Никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО4 ему также известна. Они с ней сожительствовали примерно до начала 2024 года, после чего она сама ушла к ФИО1 Полагает, что последний моложе него, поэтому, она его и выбрала. Об их отношениях ему ничего не известно. дата он находился у себя дома, его район называется «дачи». Был он как обычно один, никого с ним не было. В дневное время к нему пришла ФИО4 В ходе разговора она пояснила, что хочет вернуться обратно к нему, жить с ним, но он ей отказал, сказав, что раз ушла, значит там ей было лучше, и нечего к нему возвращаться. Она спросила, есть ли у него выпить, на что он ответил, что да, и они с ней немного выпили, примерно бутылку водки. Когда они допили, то он сказал ФИО4, что ему нужно уезжать, и она встала и ушла. Насколько ему известно, она пошла к Боре ФИО5 и вместе с последним и ФИО1 продолжила распивать спиртные напитки. дата к нему пришел ФИО1, который пояснил, что ФИО4 умерла. Никаких подробностей он не рассказывал. При этом от него она ушла без каких-либо повреждений, ни на что не жаловалась. В ходе распития спиртных напитков с ней тоже ничего не происходило, он ее не бил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ФИО1 и ФИО4 ему известны, они являются жителями поселка Верхневеденеевского, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. С недавних пор, около года, они стали сожительствовать. О том, как складывались между ними отношения, ему ничего не известно. Также ему известен ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО4 30.04.2024 года в утреннее время в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 в доме у ФИО3 Когда он был в доме, то увидел, что ФИО4 лежала в дальней комнате, на матрасе, который был расположен в левом углу комнаты, при входе. ФИО4 уже не подавала признаков жизни. Далее он стал составлять акт осмотра трупа, в ходе которого обнаружил, что на губах, груди, животе и бедре имеются телесные повреждения в виде гематом. В области носа последней были следы бурого цвета, внешне похожие на кровь. В ходе внешнего осмотра самого дома он не обнаружил следов борьбы, драки. На ФИО1 и ФИО3 также отсутствовали такие следы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ФИО1 он знает с детства. ФИО4 ему также известна. С ней он не общался, только здоровались при встречах. Между ними складывались нормальные отношения. дата утром он шел на работу, когда ему позвонил ФИО3, который является братом ФИО1, и спросил, знает ли он ФИО6 На что он сказал ему, что да. Это действительно так, он с ним подрабатывает на бойне. ФИО3 попросил передать ФИО6 о том, что в доме у ФИО5 скончалась ФИО4 При этом ФИО3 не рассказывал ничего о том, как наступила ее смерть. Далее он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Зашел к нему домой и показал, где живет ФИО3 Когда он привел Потерпевший №1 к дому ФИО3, то постоял немного, покурил, и пошел на работу. В дом он не заходил, трупа А.А. не видел. По поводу того, как именно скончалась А.А. ему ничего не известно. Он знает только то, что дата она выпивала вместе с ФИО1 и ФИО3 Ему рассказывал об этом ФИО1. ФИО1 на месте происшествия стоял достаточно спокойно, было видно, что был подавлен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ему знаком. ФИО4 ему также известна, она является крестной одного из его детей. Последние полгода ФИО1 сожительствовал с ФИО4 Если они были трезвые, отношения между ними складывались нормально, но как только они выпивали, то сразу начинали скандалить, и в ходе этого ФИО1 бил ФИО4 Они часто приходили к ним, чтобы похмелиться или занять денег. ФИО4 постоянно ходила с мелкими телесными повреждениями - у нее была разбита то губа, то бровь. И все знали, что ФИО4 бил именно ФИО1 Она и сама этого не отрицала. Когда ФИО1 не было вместе с А.А., последняя сама рассказывала, что он ее бьет. Утром дата его дочь, вернувшись из магазина, рассказала, что видела ФИО1, который ей рассказал, что А.А. не стало. Спустя время он сам к нему пришел, и он стал спрашивать о том, что случилось. ФИО1 рассказал, что дата он выпивал вместе с ней и его братом. В какой-то момент ей стало плохо, и он приводил ее в чувства пощечинами, после чего уложил ее спать. А когда проснулся утром, то обнаружил, что она мертва

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Ю.В. на месте. Ранее Ю.В. он никогда не видел и каких-либо отношений с ним не поддерживал. Ю.В. указал, что дата он совместно с А.А. находился у своего брата Свидетель №1, где они расписали спиртное. В какой-то момент А.А. начала конфликтовать с ним, и выражаться в его адрес нецензурной бранью. На просьбы успокоиться последняя не реагировала, ввиду чего Ю.В. ударил А.А., из-за чего она и упала на пол. Затем, Ю.В. вместе с братом подняли А.А. с пола, выпили еще немного спиртного и легли спать. Утром следующих суток Ю.В. обнаружил, что А.А. скончалась. После этого все участвующие лица проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Ю.В. с помощью манекена, выполняющего роль А.А., продемонстрировал, как наносил удар кулаком своей правой руки в область челюсти А.А., а также то, как она упала после удара об пол, ударившись затылком об пол. Все показания Ю.В. давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, дата он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ю.В. на месте. Ю.В. указал, что дата он совместно с А.А. находился у своего брата Свидетель №1 В тот момент они втроем сидели и выпивали спиртное. В какой-то момент А.А. начала конфликтовать, поэтому Ю.В. ударил А.А. из-за чего она упала на пол. Утром Ю.В. обнаружил, что А.А. скончалась. Ю.В. было предложено проехать по адресу: <адрес>, где на месте Ю.В. с помощью манекена продемонстрировал, как он ударил Попову кулаком своей правой руки в область челюсти, и от полученного удара она упала на пол, ударившись головой.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в комнате указанной квартиры, на матрасе, обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра трупа обнаружены гематомы на губах, пятно красно-бурого цвета под носом, гематома на груди, животе, правом бедре (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с заключением эксперта № от дата причиной смерти ФИО4 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, на что указывают характерные признаки, обнаруженные при вскрытии трупа и результаты судебно-гистологического исследования: кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, по кровоизлиянию на переходной кайме верхней и нижней губы справа, ссадина нижней губы справа, крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области по средней линии, обширная субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга; отек и сдавление головного мозга: смещение межполушарной борозды и срединных структур головного мозга смещены справа налево, повышенное количество жидкости под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках мозга, сглаженность борозд, уплощение извилин, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств головного мозга, «набухание» вещества головного мозга, неравномерное кровенаполнение и паренхиматозная дистрофия внутренних органов.

Давность наступления смерти ФИО4 соответствует промежутку времени от 2 до 5 суток до момента вскрытия трупа в морге дата, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в последней стадии своего развития, почти разрешившееся трупное окоченение, появление первоначальных признаков гниения в виде трупной зелени в области живота и верхних третей бедер.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, по кровоизлиянию на переходной кайме верхней и нижней губы справа, ссадины нижней губы справа, крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области по средней линии, обширной субдуральной гематомы в области правого полушария головного мозга, а также двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека передней поверхности живота справа, кровоподтека передней поверхности средней трети правого бедра. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, как при ударах, так и при падениях и ударах о таковые, в промежуток времени от нескольких минут до суток до момента наступления смерти.

Характер, локализация и свойства каждого из установленных у ФИО4 повреждений не исключает возможность их образования в результате падения на пол с высоты собственного роста, однако их множественность свидетельствует о наиболее вероятной возможности их образования от внешней силы, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении - ударов кулаком в места повреждений в области лица, грудной клетки, отчего и могло произойти падение, наиболее вероятно, с ударом затылочной областью головы о пол, от чего образовалось крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области по средней линии. Поскольку эта травма является единым многокомпонентным повреждением, установить от какого конкретно травматического воздействия или их совокупности возникло смертельное осложнение в виде отека и сдавления головного мозга не представляется возможным (т. 1 л.д. 46-53).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, изложенных протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.100-110), в ходе ссоры ФИО4 продолжила оскорблять его и он ее ударил. От полученного удара у нее подкосились ноги и она упала.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свои показания сопровождал демонстрацией своих действий на манекене. Так, ФИО1 расположил манекен, выполняющий роль Поповой, напротив, лицом к себе. ФИО1 вытянул сжатый кулак своей правой руки и нанес один удар своей рукой в область челюсти, то есть в область губ. ФИО1 расположил манекен, выполняющий роль Поповой, на полу, на спине, как она упала после поученного удара. Голова манекена ударилась об пол.

В соответствии с заключением эксперта № от дата ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся дислокацией и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с развитием отека и вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие. Судя по выраженности трупных явлений, описанных при секционном исследовании трупа, давность наступления смерти около 3-5 суток до момента исследования трупа.

Согласно данным секционного исследования трупа, результатам повторного судебно-гистологического исследования гистоматериала, комиссией экспертов установлено, что у ФИО4 имелись следующие повреждения:

1) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы по средней условной линии, субдуральная гематома (под твердую мозговую оболочку) области правого полушария по полушарной поверхности объемом 210-220 мл.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на затылочную область головы по средней условной линии либо ударе о таковой. Комиссия экспертов приходит к выводу, что все повреждения возникли у ФИО4 незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Повреждения у ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы по средней условной линии, субдуральная гематома (под твердую мозговую оболочку) области правого полушария по полушарной поверхности объемом 210-220 мл, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

2) Кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоизлияния на переходной кайме верхней и нижней губы справа, ссадина нижней губы справа, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности живота справа, кровоподтек передней поверхности средней трети правого бедра.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

С учетом морфологических особенностей, давность возникновения - повреждений не более суток до момента наступления смерти.

Указанные повреждения ФИО4 как в отдельности, так и в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не сопровождаются незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учетом характера и локализации повреждений, комиссия экспертов приходит к выводам, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы по средней условной линии, субдуральная гематома (под твердую мозговую оболочку) области правого полушария по полушарной поверхности объемом 210-220 мл), кровоизлияния на передней кайме верхней и нижней губы справа, ссадины нижней губы справа, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте, т.е. при ударе кулаком в область губ ФИО4, и при ее падении с высоты собственного роста с последующим соударением о плоскую поверхность затылочной областью головы (т. 1 л.д. 152-159).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что он в составе комиссии экспертов производил ситуационную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 В ходе исследования было установлено, что травма головы у ФИО4 образовалась не более одних суток до момента наступления смерти. Вероятнее всего удар Поповой был нанес правой рукой в область челюсти слева. Удар может быть незначительный, но поскольку у потерпевшей было сильное алкогольное опьянение, для падения и получения серьезной травмы достаточно толчка. Травма головы у Поповой возникла в результате падения с высоты собственного роста на плоскости и соударения затылочной областью головы о поверхность, как с приданием дополнительного ускорения. Повреждения в области бедра и живота, с учетом их локализации и характеристик, не могут повлечь за собой придания дополнительного ускорения, и не состоят в причинно-следственной связи с последующим падением. Смерть Поповой наступила в результате травмы затылочной области головы, полученной в результате падения и соударения затылочной областью головы о поверхность.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается достоверность показаний ФИО1 в той части, что он нанес ФИО4 только один удар по лицу, от которого она упала и ударилась о пол затылочной областью головы.

Согласно протоколу явки с повинной от дата ФИО1 сообщил о том, что дата, находясь в доме своего брата по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, ввиду того, что ФИО4 его оскорбляла, нанес последней один удар кулаком своей правой руки в область челюсти (губы) справа, от чего она упала и ударилась об пол, но была еще жива. Утром следующего дня, то есть дата он обнаружил, что она умерла. Таким образом, он признаю свою вину в том, что случайно причинил ей смерть. Наступления ее смерти он не желал, причинять вред здоровью тоже не хотел. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 139).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что явка с повинной была дана им добровольно, написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3 от дата, ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что дата он выпивал с ФИО4 дома у ФИО3 В ходе распития между ним и его сожительницей произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком в область челюсти слева, от которого она упала и ударилась головой об пол. ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что момента удара и момента падения ФИО4 он не видел, но действительно помогал ФИО1 поднять ФИО4 (т. 1 л.д. 197-201).

Предварительным следствием действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако данная квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств было достоверно установлено, что смерть потерпевшей ФИО4 наступила в результате неосторожных действий ФИО1, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из того, что ФИО1 был нанесен только один удар рукой по лицу Поповой, от которого она упала и ударилась головой, а также характера повреждений, локализованных именно в затылочной части головы, то есть полученных в результате падения, вследствие которых наступила смерть потерпевшей.

Государственный обвинитель заявил в судебном заседании о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая объективную характеристику деяния и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, при этом действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости связанного с употреблением алкоголя. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена незначительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта (т.1 л.д.174-178).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, данную ФИО1, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, и каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Белореченского районного суда от 05.02.2024 года, учитывая характер совершенного преступления в период испытательного срока, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период испытательного срока ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него приговором Белореченского районного суда от дата, в связи с чем постановлением Белореченского районного суда от дата испытательный срок ФИО1 был продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белореченского районного суда от дата и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, будучи условно осужденным, совершившего преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от дата.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Белореченского районного суда от дата, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговору в законную силу и доставления осужденного в места лишения свободы отменить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.А. Волковая